Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ромашовой Натальи Евгеньевны (далее – должник) финансовый управляющий должника Лавров Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Ромашовой Татьяной Андреевной в сумме 656 205 рублей 39 копеек, в том числе 459 766 рублей 66 копеек основного долга, 30 276 рублей 94 копеек процентов индексированной суммы долга,

164 320 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1840 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Ромашовой Н.Е. при возникновении и исполнении обязательства, на котором Ромашова Т.А. основывала свое требование в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, Ромашова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 16.11.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения имеющихся обязательств перед Ромашовой Т.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о недобросовестном поведении должника, поскольку Рыбинским городским судом Ярославской области оставлено без удовлетворения заявление Ромашовой Т.А. о признании договора дарения 89/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в городе Рыбинске Ярославской области недействительной сделкой. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что форма безвозмездной передачи Ромашовой Н.Е. долей в имуществе своей дочери Ромашовой Зое Андреевне обусловлена желанием обеспечить последнюю жильем. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом в указанном судебном акте не установлено совершения Ромашовой Н.Е. незаконных действий по отношению к Ромашовой Т.А. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Воронеже, от 18.07.1995 заключен от имени продавцов (Ромашовой Н.Е. и ее несовершеннолетних детей Ромашовой Т.А. и Ромашова Тимофея Андреевича) ее отцом Фроловым Е.С.; денежные средства от продажи квартиры Ромашова Н.Е. не получала, направив их на покупку жилого дома и земельного участка в городе Рыбинске. При приобретении 78/100 и 22/100 долей в праве собственности на жилой дом по договорам купли-продажи от 25.08.1995 и 01.11.1997 от имени Ромашовой Н.Е. действовал ее супруг Ромашов Андрей Николаевич, который знал о покупке имущества за счет денежных средств, полученных, в том числе от продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших ее детям Ромашовой Т.А. и Ромашову Т.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.03.2019 принял к производству заявление Ромашовой Н.Е. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 05.09.2019 признал
Ромашову Н.Е. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Лавров В.А. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации
и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредитора Ромашовой Т.А. в сумме 656 205 рублей 39 копеек основаны на решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № 2-519/14, которым признано наличие на стороне Ромашовой Н.Е. неосновательного обогащения за счет имущества ее дочери Ромашовой Т.А. Как установил суд общей юрисдикции, постановлением Главы администрации Левобережного района города Воронежа от 12.07.1995 № 1562 Ромашовой Н.Е. при условии покупки двухкомнатной квартиры в городе Рыбинске предоставлено разрешение на продажу по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в городе Воронеже, принадлежащих ее несовершеннолетним детям Ромашову Т.А. и Ромашовой Т.А., с перечислением денежных средств от продажи долей на их банковские счета. Между тем двухкомнатная квартира в городе Рыбинске, а также какое-либо иное недвижимое имущество для несовершеннолетней Ромашовой Т.А. не приобретались; денежные средства от продажи доли Ромашовой Т.А. в праве общей собственности на квартиру в городе Воронеже на ее банковский счет не перечислялись.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций установили, что на полученные от продажи долей в квартире денежные средства Ромашова Н.Е. по договорам купли-продажи от 25.08.1995 и 21.11.1997 приобрела в свою единоличную собственность жилой дом в городе Рыбинске. Рыбинский городской суд Ярославской области решением от 28.08.2013 признал право собственности на 11/100 долей в праве собственности на жилой дом за супругом должника Ромашовым А.Н., уменьшив долю Ромашовой Н.Е. до 90/100. Впоследствии при наличии задолженности перед Ромашовой Т.А., подтвержденной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № 2-519/14, Ромашова Н.Е. совершила сделку по дарению принадлежавших ей 89/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Рыбинске, своей дочери Ромашовой З.А., от имени которой в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.08.2016 реализовала доли по договору купли-продажи от 11.08.2016 третьему лицу – Соколову В.А. по цене
2 500 000 рублей с нарушением правил о преимущественном праве покупки имущества его вторым собственником – бывшим супругом должника.

Суды учли, что договор дарения 89/100 долей жилого дома и земельного участка заключен Ромашовой Н.Е. спустя 10 дней после вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № 2-519/14 и за три недели до поступления в службу судебных приставов исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения суда и определения о наложении ареста на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом иных источников доходов, позволявших погасить задолженность перед Ромашовой Т.А., у Ромашовой Н.Е. не имелось.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к заключению об умышленном, злостном уклонении Ромашовой Н.Е. от исполнения обязательств перед Ромашовой Т.А., которые также возникли вследствие недобросовестного поведении должника. Суды приняли во внимание, что за счет стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших в силу закона Ромашовой Т.А., могла быть полностью погашена имевшаяся перед ней задолженность, установленная решением суда общей юрисдикции.

Ссылка должника на фактическое совершение следок по приобретению долей в праве собственности на жилой дом и по отчуждению долей квартиры ее супругом Ромашовым А.Н. и отцом Фроловым Е.С. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанные лица действовали от имени и в интересах Ромашовой Н.Е. на основании выданных ею доверенностей, заверенных в нотариальном порядке.

Установив уклонение должника от исполнения обязанности по исполнению решения Рыбинского городского суда от 13.02.2014 по делу № 2-519/14 при наличии в достаточном размере денежных средств, вырученных от продажи иного недвижимого имущества, судебные инстанции признали поведение Ромашовой Н.Е. при возникновении и исполнении обязательства, на котором Ромашова Т.А. основывала свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным.

Возникновение перед Ромашовой Т.А. задолженности в сумме 656 205 рублей
39 копеек, впоследствии включенной судом в реестр требований кредиторов должника, при таких условиях исключает применение в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Ромашовой Н.Е. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами имеющихся доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Ромашовой Н.Е. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А82-25615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

ВозвратитьРомашовой Наталье Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2021 (операция 46) Ярославского отделения № 17/297 публичного акционерного общества «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова