Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый бор» (далее – ответчик, «УК «Зеленый бор», управляющая компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 115 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Зеленый бор» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа 22.12.2017, то есть спустя месяц после подписания соглашения о реструктуризации задолженности. При этом истец скрыл от суда факт заключения такого соглашения. По мнению ответчика, только в случае нарушения им срока внесения платежа, истец вправе был требовать досрочного возврата всей суммы займа. То есть, такие требования могли быть направлены ответчику не ранее 01.04.2018, таким образом, после 01.04.2018 истцу надлежало направить в адрес ответчика претензию о досрочном истребовании оставшейся суммы займа и только по истечении 30 дней после этого подавать исковое заявление в суд. Претензия, направленная обществом в ноябре 2017 года, не подлежала удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, и оснований для досрочного истребования займа не было. Подобное поведение истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своим правом на судебную защиту и не может расцениваться как надлежащее соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора. Такое поведение в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в защите нарушенных прав. В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение досудебного порядка влечет возврат искового заявления. Необоснованное направление претензии и подача иска до истечения 30-дневного срока служат основанием для возврата искового заявления.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ООО «Базис» (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа (далее – договор) (л.д.-8), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в сумме 195 000 руб., далее именуемые «сумма займа», а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По пункту 2.2 договора срок возврата суммы займа - 03.07.2017.

Истец платежными поручениями № 321 от 04.07.2016, № 377 от 25.07.2016, № 388 от 29.07.2016 перевел заемные средства заемщику (л.д.-9, 12, 14).

ИП ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «УК «Зеленый бор» (новый должник) 07.11.2016 подписали соглашение о переводе долга, в том числе по договору беспроцентного займа от 04.07.2016 на сумму 195 000 руб. (л.д.-15, 16).

14.11.2017 ООО «УК «Зеленый бор» (должник) и ООО «Базис» (кредитор) подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в том числе по договору займа от 04.07.2016 в сумме 195 000 руб. платежами до 30.04.2018.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается, срок платежа по состоянию на 05.06.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) наступил, в связи с чем требование правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

14.11.2017 ООО «Базис» (кредитор) и ООО «УК «Зеленый бор» (должник) подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании следующих договоров, в том числе и договора займа б/н от 04.07.2016 в сумме 195 000 руб. (л.д.-47-49).

По пункту 3 соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 523 840 руб., до 30.04.2018 с погашением начиная с 15.11.2017.

В силу пункта 7 кредитор обязуется реструктуризировать задолженность должника на условиях, указанных в пунктах 3-4 соглашения, и не осуществлять взыскания долга в судебном порядке и исполнительном производстве в течение срока действия соглашения.

Пунктом 8 установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив должнику соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 9 соглашения оно подлежит расторжению, если в течение 3 (трех) дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения.

Согласно пункту 10 соглашения при его расторжении задолженность по договору, указанная в пункте 2 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме, с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2018.

С учетом частичных платежей ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа от 04.07.2016 в сумме 115 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма задолженности была погашена по состоянию на 30.04.2018 (дата окончания рассрочки погашения долга, установленная пунктом 3 соглашения о реструктуризации долга) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение требований закона иск подан до истечения срока оплаты задолженности, установленного соглашением о реструктуризации, в том числе и к договору от 04.07.2016, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 14.07.2017 обращался к управляющей компании с претензией о погашении задолженности (л.д.-20), из которой следует, что задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем общество требует погасить задолженность в размере 195 000 руб. до 24.07.2017, либо он обратится в суд о взыскании долга в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста соглашения о реструктуризации видно, что оно не изменяет условия договора от 04.07.2016, касающиеся исполнения обязательств сторонами, а лишь определяет порядок погашения кредиторской задолженности по договору ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик принятое на себя обязательство о погашении задолженности в полном объеме не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, как по договору, так и по соглашению о реструктуризации задолженности от 14.11.2017, ввиду чего истец обоснованно обратился в суд с вышеуказанным иском.

При этом претензионный порядок истцом соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-25667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1