Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании недействительным трудового договора от 07.06.2017 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ответчик, общество «Парфеньевская сыроварня»), в части условий, устанавливающих размер заработной платы, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 233 848 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управляющий полагает, что спорная сделка недействительна на основании
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению управляющего, вред кредиторам причинен тем, что на протяжении длительного времени оплата труда ФИО2 производилась в заниженном размере, несоразмерном объему исполняемых ею обязанностей. Также управляющий считает, что сделка недействительна на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 12.10.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключила с обществом «Парфеньевская сыроварня» трудовой договор от 07.06.2017 № 1, в соответствии
с которым она с 07.06.2017 принята на должность генерального директора.

Согласно пунктам 10 и 11 договора ФИО2 установлен режим работы в виде 36-ти часовой недели и определена оплата труда в соответствии со штатным расписанием. В штатном расписании общества «Парфеньевская сыроварня» на 2017 год размер должностного оклада генерального директора, главного бухгалтера (количество штатных единиц – 1) составлял 11 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 ФИО2 установлен четырехчасовой рабочий день с понедельника по пятницу с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что указанный трудовой договор в части установления размера заработной платы является недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Требование управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен 07.06.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2018, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о заключении данной сделки в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ФИО2 исполняла функции генерального директора дистанционно, обязанности главного бухгалтера фактически не исполняла, совмещение указанных обязанностей носило формальный характер.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела документы и признали недоказанным несоответствие установленного трудовым договором и выплачиваемого ФИО2 размера заработной платы объему выполняемых ею обязанностей.

При этом судами учтено, что оклад предыдущего генерального директора должника – ФИО4 также составлял в соответствии со штатным расписание за 2016 год 11 000 рублей, доказательств того, что должник ранее занимал аналогичную должность
с заработной платой значительно выше, чем установлено в оспариваемом трудовом договоре, не имеется.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, которым, как полагает управляющий, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось.

Рассмотрев доводы управляющего о притворности оспариваемой сделки, суды, исходя из установленных по спору фактических обстоятельств, свидетельствующих
о соответствии размера заработной платы исполняемым ФИО2 трудовым обязанностям, сочли их несостоятельными. Злоупотребления правом при заключении сторонами трудового договора не установлено.

Доводы управляющего свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела
у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей; Арбитражному суда Ярославской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А82-25696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суда Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.В. Елисеева