Гражданский кодекс часть 1

временный управляющий открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Ерлан Абильтаевич, общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-Трансстрой-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее – ООО «РЖДТ») об обязании возвратить автомотрису АС-1А2 № 512 и передать ее по акту приема-передачи в месте фактического нахождения – на территории ремонтного цеха общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром», железнодорожный путь локомотивного депо станции Рыбинск (Ярославская область, город Рыбинск, улица Пассажирская, дом 2).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца Оспанов Ерлан Абильтаевич и общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее – ООО «РЖДТП»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 данные судебные акты отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) удовлетворил иск, указав в резолютивной части решения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» <…> возвратить открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» <…> автомотрису АС-1А2 № 512 в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.».

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.12.2019 и решении от 12.12.2019, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» <…> возвратить открытому акционерному обществу «СГКтрансстройЯмал» <…> автомотрису АС-1А2 № 512 в месте его фактического нахождения – территория ремонтного цеха общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром», железнодорожный путь Локомотивного депо станции Рыбинск (Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пассажирская, 2).».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2020 оставил данное определение без изменения.

Не согласившись с данным судебными актами, ООО «РЖДТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу ООО «РЖДТ» в части обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена только в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «РЖДТ» с 30.03.2020 по 12.05.2020 не работало; тем самым ответчик был лишен возможности направить свои уточнения к апелляционной жалобе, что нарушило его право на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение от 20.03.2014 № 576-О).

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция проверяет, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменяют содержание судебного акта.

В настоящем случае опечатка суда первой инстанции заключается в том, что в резолютивной части решения от 12.12.2019 суд ошибочно не указал на конкретное место фактического нахождения спорного имущества, в котором оно подлежит возврату истцу.

С учетом содержащегося в мотивировочной части решения вывода суда об удовлетворении иска ОАО «СГК-ТрансстройЯмал», а также формулировки исковых требований, данная опечатка не изменяет содержание судебного акта и выводов суда по настоящему спору по существу.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подачи уточнений к жалобе, суд округа отклонил.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено следующее. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Апелляционный суд верно исходил из того, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, возражений по существу отзыва истца ответчиком не представлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, нарушению права истца на своевременное исполнение решения.

Таким образом, суд верно не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заявляя о невозможности уточнить позицию в апелляционном суде, ООО «РЖДТ» не было лишено возможности заявить доводы относительно предмета обжалования (определение об исправлении опечатки) в кассационном порядке. Однако, в кассационной жалобе ООО «РЖДТ» каких-либо доводов о незаконности данного судебного акта не заявило.

По существу, все доводы ответчика касаются лишь требования истца и решения суда первой инстанции по существу; между тем, ни апелляционная жалоба, ни кассационная жалоба в этой части к производству приняты не были. Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данное ходатайство действительно было направлено лишь на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, ее уплата не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А82-25746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.

Возвратить заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 № 1262.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов