Гражданский кодекс часть 1

решением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО3 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником:

1. определить, в отношении какого из жилых помещений (1) жилое помещение – квартира, кадастровый номер: 76:20:010505:232, площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (ограничений, обременений не зарегистрировано), (2) жилое помещение – квартира, кадастровый номер: 76:20:010505:233, площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (ограничений, обременений не зарегистрировано), принадлежащих должнице ФИО3 на праве собственности, предоставляется исполнительский иммунитет;

2. определить, какое из жилых помещений (1) жилое помещение – квартира, кадастровый номер: 76:20:010505:232, площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (ограничений, обременений не зарегистрировано), (2) жилое помещение – квартира, кадастровый номер: 76:20:010505:233, площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (ограничений, обременений не зарегистрировано), принадлежащих должнице ФИО3 на праве собственности, подлежит реализации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 суд установил, что исполнительский иммунитет предоставляется в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, не обремененного ипотекой: квартиры № 50, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решения суда общей юрисдикции, на основании которых вынесено обжалуемое определение, незаконны, обжалуются финансовым управляющим. Выводы суда первой инстанции преждевременны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения: квартира № 49 площадью 63,2 кв.м. и квартира № 50 площадью: 48.3 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, <...>. Финансовым управляющим был установлен факт неузаконенной перепланировки, то есть фактически два объекта недвижимости объедены на данный момент и представляют единый объект недвижимости. Разрешение на перепланировку ФИО3 от органов государственной (муниципальной) власти не получала, соответствующую документацию не оформляла.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит разрешить разногласия и определить какая из вышеуказанных квартир является единственным жильем должника, а какая из квартир будет подлежать реализации в процедуре банкротства ФИО3

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.04.2022 по делу №33-633/2022 установлены, в том числе следующие обстоятельства:

прекращение права собственности ФИО3 на отдельные объекты недвижимости - квартиру № 49 и квартиру № 50, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: <...> дом 14;

сохранение квартиры № 50 общей площадью 112 кв.м., расположенной по адресу: <...> в качестве единого жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии (в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», техническим планом помещения от 01.02.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО4);

за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 50 общей площадью 112 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как установлено судами общей юрисдикции, должник является собственником квартир № 49 и № 50 расположенных на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>. Спорные помещения существуют как единое жилое помещение с 2008 года. Перепланировка жилого помещения (объединение квартир 49 и 50) произведена с разрешения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа г. Рыбинск.Проект перепланировки квартиры разработан ЗАО «Верхневолжская производственная сеть». Должник принимала меры к легализации самовольной перепланировки и переустройства квартиры. В рассматриваемом случае произведенная собственником перепланировка и реконструкция в жилом помещении № 49 и № 50, положений пункта 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушают, поскольку границы между смежными помещениями могут быть изменены, если изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Материалами дела подтверждено, что выполненные работы не затрагивают размеров и границ общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласования выполненных работ с другими собственниками жилых помещений не требуется, выполненная перепланировка и реконструкция не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как фасад здания и иное общее имущество перепланировкой не затронуты. Заключениями санитарно-эпидемиологческой и пожарно-технической экспертиз установлено, что требования к нормам безопасности в установленных сферах при реконструкции соблюдены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, указанные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов общей юрисдикции.

Фактическое несогласие апеллянта с выводами судов общей юрисдикции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предмет разногласий отсутствует, поскольку спорные помещения существуют как единое жилое помещение, на которое апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.04.2022 по делу № 33-633/2022 признано право собственности должника.

По иным основаниям судебный акт не оспаривается.

Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-25951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1