Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Инвест» (далее – ООО «Трест №7-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «Трест №7») о взыскании 7 920 299 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 10.01.2007 № 2 работ, 362 253 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Трест №7-Инвест», в порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику здания АБК и ЦМК.

Определением от 21.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Определением от 10.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3667/2008-36 по иску ЗАО «Трест № 7» к ООО «Трест № 7-Инвест» о признании договора подряда от 10.01.2007 № 2 недействительным.

17.12.2008 ООО «Трест № 7-Инвест» повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.для применения обеспечительных мер..

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Трест №7-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2008 и постановление от 28.01.2009 и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма долга является существенной, период просрочки составляет более двух лет. Единственным недвижимым имуществом ответчика, на которое могло быть обращено взыскание, являлись объекты, находящиеся по адресу: <...>. Более половины из этих объектов после подачи иска ответчик передал в собственность своему единственному акционеру – ОАО «Трест №7». Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 № 01/153/2008-024 и № 01/153/2008-025. В отношении ответчика ведутся исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу нескольких кредиторов. Указанные производства не окончены ввиду отсутствия у должника денежных средств. Запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом был снят 01.01.2009. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем и о причинении значительного ущерба истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А82-2605/2008-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случае реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение названной нормы процессуального закона истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи принадлежащего ответчику имущества третьим лицам, а также отсутствия денежных средств на счетах. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 свидетельствуют о наложении 24.11.2008 на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест №7», запрета на совершение с ним сделок.

Арбитражный суд Ярославской области оценил документы, представленные ООО «Трест №7-Инвест» в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к выводу о его необоснованности и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу, а также о несоответствии представленного истцом встречного обеспечения требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа отсутствуют основания для признания этих выводов неправильными. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Окружной суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А82-2605/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Инвест», город Ярославль – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина