ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А82-2611/2008 от 17.02.2009 АС Волго-Вятского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2611/2008-27

17 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1.(паспорт серии <...>, выдан отделением УФМС России по Ярославской области в городе Угличе и Угличском районе 02.09.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-2611/2008-27

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> между домами 5/7 и 9, от 29.12.2007 № 1668.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По его мнению, вывод судов о том, что Предпринимателем не соблюдены условия разрешения на строительство в части устройства металлического ограждения, не основан на материалах дела. Условие о переносе (сносе) торгового киоска и устройства ограждения не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты индивидуального жилищного строительства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 1997 году приобрел на аукционе в аренду земельный участок площадью 1025, 11 квадратного метра, на котором установил торговый киоск (том 1, листы дела 5-18, 73).

11.06.1998 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в городе Угличе (далее – Инспекция) заявителю выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 156 по строительству жилого дома со встроенным магазином общей площадью 129, 8 квадратного метра на основании эскизного проекта сроком действия на один год. В соответствии с указанным разрешением Предприниматель должен оформить ордером земляные работы, огородить участок застройки в границах земельного участка, выполнить в объеме проекта благоустройство участка, до 16.06.1998 произвести снос киоска (том 1, лист дела 26).

Согласно эскизному проекту элементом благоустройства здания является металлическое ограждение по его фасаду (том 1, листы дела 52, 78,79).

Сообщением от 03.07.1998 № 148 главный архитектор отменил разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.06.1998 № 156 и указал на необходимость оформить новое разрешение (том 1, лист дела 71).

В письме заместителя главы Угличского муниципального образования от 18.08.1998 № 1161 Предпринимателю предписано согласовать стройгенплан площадки, освободить площадку от торгового киоска, получить в Инспекции разрешение на строительство, оградить площадку строительства, выполнить подъезд к дому по улице Ростовской 5/7, получить ордер на производство земляных работ, окончание строительства оформить актом государственной приемочной комиссии, выполнить благоустройство участка строго по проекту (лист дела 53).

В 2001 году ФИО1 на арендованном участке построил двухэтажное здание магазина продовольственных товаров (первая очередь) и начал самовольное строительство жилого пристроя к магазину (вторая очередь, том 1 листы дела 34, 55,56, 90).

В 2003 - 2005 годах Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию здания магазина (том 1, листы дела 20-23). Вопрос о приемке в эксплуатацию магазина решен не был, поскольку заявитель не убрал торговый киоск, не установил предусмотренный проектом забор, не согласовал изменения проекта, у Предпринимателя отсутствовал градостроительный план земельного участка.

17.03.2006 решением Угличского районного суда Ярославской области заявителю запрещено эксплуатировать здание магазина до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и осуществлять строительство жилого пристроя к заданию магазина до получения разрешения на строительство.

05.12.2007 ФИО1 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию (том 1, лист дела 28).

Письмом от 29.12.2007 № 1668-О Администрация сообщила Предпринимателю о том, что вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина будет рассмотрен после устройства предусмотренного проектом ограждения и ликвидации торгового киоска (том 1, лист дела 29).

Посчитав указанное сообщение отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктами 1-3, подпунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

На основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.06.1998 Предпринимателю выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенным магазином. На момент осуществления строительства (2001 год) разрешение на производство строительно-монтажных работ отменено, другого разрешения на строительство у Предпринимателя не имелось. Кроме того, заявитель не установил ограждение, предусмотренное проектной документацией.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении требования о признании недействительным сообщения от 29.12.2007 № 1668-О.

Ссылка заявителя на то, что положения пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы к объектам индивидуального жилищного строительства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования, а в рассматриваемом случае Предприниматель обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию магазина.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу № А82-2611/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш.Радченкова