Гражданский кодекс часть 1

Рыбинская городская прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии установленного в ходе проведения проверки факта неисполнения Горшковым К.Г. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, на непринятии со стороны арбитражного управляющего необходимых и достаточных мер для целей обеспечения консервации, сохранения объекта должника. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления Прокуратуры, необоснованно приняты документы конкурсного управляющего (договоры подряда от 16.08.2021, 11.10.2021), легитимность которых вызывает сомнение. Заявитель отмечает, что только 01.04.2022, то есть после окончания проведения Прокуратурой проверки, конкурсным управляющим был заключен договор подряда на консервацию объекта незавершенного строительства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению конкурсного управляющего, им были приняты своевременные и исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника (09.08.2021 созван комитет кредиторов, заключались договоры подряда от 16.08.2021, 11.10.2021, которые впоследствии были расторгнуты, в связи с тем, что подрядчики не приступили к выполнению работ, 21.03.2022 выполнены и приняты работы по возведению забора вокруг объекта незавершенного строительства, 01.04.2022 заключен договор подряда на консервацию объекта незавершенного строительства).

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу позиции.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) по делу №А82-8179/2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) по делу №А82-8179/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу №А82-8179/2016 на шесть месяцев.

Прокуратура на основании решения от 18.01.2022 №3 провела проверку соблюдения требований законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель», в ходе которой выявила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно, требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), что выразилось в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Основанием для соответствующих выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Прокуратурой по результатам проверочных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) по делу №А82-8179/2016, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» объекты недвижимости – земельный участок общей площадью 2 459 кв.м, кадастровый номер 76:14:010210:854, и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010210:1081, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, <...>.

Обозначенные объекты недвижимого имущества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» по акту приема-передачи от 16.07.2021, 07.09.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности названного Общества на соответствующие объекты недвижимости.

Прокуратурой 21.01.2022 произведен осмотр объекта с кадастровым номером 76:14:010210:1081. В ходе осмотра должностным лицом Прокуратуры установлено, что ограждение земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует, ряд оконных и дверных проемов открыты, охрана отсутствует, имеется свободный доступ на территорию объекта незавершенного строительства третьих лиц, условий для предотвращения прохода во внутренние помещения объекта не создано.

В ходе проведения проверки доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты действия по осуществлению мероприятий по консервации объекта либо по реализации процедуры, позволяющей сохранить объект, арбитражным управляющим не представлены.

По факту выявленного нарушения 18.02.2022 заместителем Рыбинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О составлении указанного постановления ФИО4 извещен направлением вызова от 02.02.2022 №04-07-2022, полученным арбитражным управляющим 08.02.2022.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ответчику вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в составе имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010210:1081,расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, <...>.

В ходе проверки Прокуратура установила, что на территорию соответствующего объекта имеется свободный доступ третьих лиц, условий для предотвращения прохода во внутренние помещения объекта не создано. Таким образом, сохранность данного имущества на момент проведения проверочных мероприятий арбитражным управляющим обеспечена не была, что подтверждается материалами проверки, проведенной надзорным органом. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, необходимость реализации которых следует из пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, следует, что 09.08.2021 по его инициативе было созвано заседание комитета кредиторов с включением в повестку заседания вопросов, связанных с заключением договоров на оборудование площадки ограждениями, на охрану объекта незавершенного строительства; в результате проведения заседания участниками комитета кредиторов приняты решения с формулировкой «предложить конкурсному управляющему провести анализ стоимости работ на оборудование площадки ограждениями и анализ стоимости услуг по охране объекта незавершенного строительства».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что им были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, представил договоры подряда от 16.08.2021, от 11.10.2021 на выполнение работ по возведению забора вокруг объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:14:010210:854, а также уведомления от 21.09.2021, от 19.12.2021 о расторжении данных договоров в связи с тем, что оба подрядчика не приступили к исполнению своих обязанностей в установленный в договорах срок.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данный отчет должен содержать раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» с указанием всех предпринятых мер и их результатов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности от 14.02.2022, в котором в числе принятых конкурсным управляющиммер по обеспечению сохранности имущества должника сведения о предпринятых действиях по заключению названных договоров отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает тот факт, что на момент проведения проверки на территорию объекта имелся свободный доступ, условий для предотвращения прохода во внутренние помещения объекта создано не было.

Отсутствие упомянутых сведений в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2022 также подтверждает факт того, что сохранность имущества должника на момент проведения проверки обеспечена не была.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие договоров подряда от 16.08.2021, от 11.10.2021, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не привели к достижению цели, которой является обеспечение сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель», то есть не явились достаточными.

Каких-либо иных мер на момент проведения проверки со стороны арбитражного управляющего принято не было. Зная о наличии возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий не принял всех необходимых мер в целях ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после проведения проверки, а именно 21.03.2022, вокруг объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010210:854, была выполнена установка забора, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от названной даты. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, изложенными в объяснении главы Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района, данном 25.05.2022 прокурору, из которых следует, что ориентировочно в марте 2022 года вокруг объекта незавершенного строительство было установлено ограждение.

Кроме того, 01.04.2022 заключен договор подряда на консервацию объекта незавершенного строительств, работы по консервации объекта выполнены, на что указано, в том числе в пояснениях заявителя и ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции.

При этом устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что непринятие достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности,оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом совокупности принятых арбитражным управляющим мер явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО4 отсутствует.

По убеждению апелляционного суда, в анализируемой ситуации объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, – является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, в удовлетворении требований административного органа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу №А82-2612/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу №А82-2612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбинской городской прокуратуры– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1