Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 218 638 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2015 по 13.10.2016, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2014 №154-14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 10 533 138 руб. 31 неустойки.

ООО «Регионстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что до выполнения работ по пяти дополнительным муниципальным контрактам, заключенным истцом, и передаче этих работ в установленном законом порядке, Общество не могло сдать объект в эксплуатацию. Таким образом, при исполнении контракта были выявлены препятствия к надлежащему исполнению муниципального контракта, не зависящие от воли ответчика, в виде необходимости производства дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В связи с чем, по мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться, начиная с 28.09.2014 (следующий день после приемки работ по муниципальному контракту от 01.09.2016№174-16). Кроме того, заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составит за период, заявленный истцом 6 682 287 руб. 43 коп.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 87779 руб. 57 коп. Ответчик указывает, что при обращении в суд истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он затягивал процесс строительства. Взыскание значительной суммы неустойки приведет к банкротству предприятия. С дополнениями ответчик представил дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 154-14 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательною учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина (в районе дома 6, корп. 2) (далее - объект).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиям контракта работы на объекте, сдать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 срок окончания выполнения работ - 365 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена определяется на основании сметной документации (Приложение № 2), проверенной специалистами Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля, с учетом коэффициента снижения (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К = 0,9949999972365 и составляет 162022526 руб., в том числе НДС (18%) - 24 715 300 руб. 58 коп.

Порядок приемки работ регламентирован положениями раздела 7 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 10.5 контракта пеня начисляется по формуле, установленной Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, стороны подписали акт приемки выполненных работ 13.10.2016 г.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 154-16 от 02.08.2016 на выполнение дополнительных работ по утеплению и отделке вент шахт в осях 1-15/1 и И-Т здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина (в районе дома 6, корп. 2). Кроме этого был заключен муниципальный контракт № 155-16 от 02.08.2016 на выполнение дополнительных работ по утеплению и отделке вент шахт в осях 1-15/1 и А-Ж здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина (в районе дома 6, корп. 2).

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт № 168-16 от 28.08.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству водосточных систем крылец № 1,2,3,4,5,7,9 здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина (в районе дома 6, корп. 2).

16.08.2016 между истцом и ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» был заключен муниципальный контракт № 158-16, на выполнение дополнительных работ по устройству опор наружного освещения (№ 16, 17, 19, 41, 45, 4, 47, 63, 64, 65, 66) здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина (в районе дома 6, корп. 2).

01.09.2016 между истцом и ООО «СТИЛЬТОРТ» был заключен муниципальный контракт № 174-16, на выполнение дополнительных работ по поставке и установке доводчиков на двери для здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Папанина (в районе дома 6, корп. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пониженный коэффициент в размере 0,01 при определении размера неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в связи с чем снизил заявленную истцом сумму неустойки до 10 533 138 руб.31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок. Из иных обстоятельств по делу с очевидностью не следует невозможность выполнения работ, в том числе с учетом характера предмета дополнительных контрактов. Следовательно, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Само по себе заключение заказчиком дополнительных контрактов со сроком выполнения работ, выходящим за пределы срока окончания работ, установленного контрактом, со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ явилось основанием для уменьшения неустойки как и поступление уточненных чертежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

Согласно пункту 74 Постановления №7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 не может быть принята во внимание, поскольку возможность применения двукратной и однократной учетных ставок Банка России в качестве ориентиров соразмерной неустойки, установлены для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства по своевременному выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки, основанной на условиях заключенного договора, не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу №А82-2658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1