Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солиной Тамары Ладиковны (далее – должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 273 427 рублей 60 копеек.

Определением от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности связано исключительно с неверной датой заключения кредитного договора. Во время судебного разбирательства должник подтвердил, что заключал кредитный договор от 11.03.2013,
в арбитражный суд представлено заявление о выдаче кредита от 11.03.2013 и иные документы, подтверждающие выдачу должнику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 07.07.2021 Солина Т.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Волков Иван Васильевич.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 1 273 427 рублей
60 копеек по договору потребительского кредита от 11.03.2012 № 931-36091363-810-13/ф, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71
и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требование банка основано на договоре потребительского кредита от 11.03.2013 № 931-36091363-810-13/ф, заключение сторонами которого подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2021 по делу № 33-414/2021. Указанным судебным актом банку отказано во взыскании с Солиной Т.Л. задолженности по договору ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для включения требования банка
в реестр у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылки банка на наличие заключенного с должником кредитного договора
отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами обособленного спора. Судом отмечено, что сам заявитель в пояснениях от 16.11.2021 утверждал, что его требования основаны на кредитном договоре от 11.03.2013. Кроме того, ранее указано, что фактические обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений именно
в рамках названного кредитного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о том, что основанием для отказа в иске о взыскании с должника задолженности послужило исключительно неверное указание даты кредитного договора, противоречит мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии
по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2021 по делу № 33-414/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А82-2673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих