Гражданский кодекс часть 1

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.03.2008 № 0404/08-Р и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, напротив «Гостиного дворика».

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Реклама-сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункт 8 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190, сделали необоснованный вывод о нарушении Обществом условий договора. По его мнению, основания для расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте отсутствовали, поскольку ущерб Департаменту не причинен; данный договор является долгосрочным и не предусматривает обязательное получение разрешения на установку рекламных конструкций; обязанность по демонтажу рекламной конструкции должна быть возложена на собственника рекламной конструкции – ООО «Компания «МирТорг»; у Департамента отсутствует право на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Департамент в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.03.2008 № 0404/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.345.2.0962 по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, напротив «Гостиного дворика», для установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонней тумбы размером 1,4x3x3 м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора). Согласно разделу 7 договора срок его действия установлен с 01.03.2008 по 28.02.2013.

После заключения договора Общество разрешение на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не оформило.

В связи с отсутствием у ООО «Реклама-сервис» разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил Обществу письмо от 21.12.2009 № 4665/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.12.2009.

ООО «Реклама-сервис» по договору купли-продажи от 01.08.2009 № 43/08 реализовало ООО «Компания «МирТорг» указанную рекламную конструкцию. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Компания «МирТорг» с Департаментом не заключало.

Невыполнение Обществом требований о расторжении договора и демонтаже спорной конструкции послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5, 9, 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация Обществом рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором, является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Реклама-сервис» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением Федерального закона № 38-ФЗ и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора. Общество 24.12.2009 получило от Департамента предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкций и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое в добровольном порядке не исполнило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора и об обязании Общества произвести демонтаж рекламной конструкции.

Ссылка ООО «Реклама-сервис» на отсутствие у Департамента права на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, следовательно, демонтажа рекламной конструкции.

Довод Общества о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Компания «МирТорг», которому оно реализовало по договору купли-продажи от 01.08.2009 № 43/08 рекламную конструкцию, признается несостоятельным. Данный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Права Общества на рекламную конструкцию договором от 01.03.2008 № 0404/08-Р и обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к движимому имуществу, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ООО «Реклама-сервис» освободить рекламное место в связи с расторжением договора, заключенного с Департаментом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не представляет особой сложности, не вызвано необходимостью использования специальных знаний, поэтому отказал в его удовлетворении (определение от 04.05.2010).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А82-2683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова