Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» городского поселения Углич (далее – Предприятие) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены: ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела

Заявитель жалобы указывает, что руководитель Предприятия обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом первоначально по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 03-178 до 16.03.2018 и повторно по протоколу об административном правонарушении от 07.12.2018 № 03-326 до 16.09.2018, однако до настоящего времени ФИО2 указанную обязанность не исполнила и с соответствующим заявлением в суд не обратилась. Инспекция полагает, что ситуация, рассмотренная делу в постановлении № 50-АД17-5, где привлечение руководителя к административной ответственности было признано незаконным, не идентична обстоятельствам. установленным при рассмотрении настоящего дела. Заявитель считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2018 № 03-326 указания на конкретную дату, когда руководитель Предприятия обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не влияет на возможность установления признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв руководителя Предприятия ФИО2 на кассационную жалобу в суд не поступил.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, уполномоченным должностным лицом Инспекции было установлено, что руководителем Предприятия не исполнены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.02.2018 № 16337, от 23.04.2018 № 16621 на общую сумму 1 590 113 рублей 49 копеек, а также повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 03-178 руководитель Предприятия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) (вступило в законную силу 09.07.2018).

Уполномоченное должностное лицо Инспекции 07.12.2018 в отношении ФИО2 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что по истечении трех месяцев со дня исполнения требования от 23.04.2018 № 16621 (срок уплаты 16.05.2018), когда сумма основного долга превысила 300 000 рублей по настоящее время, Предприятие обладало и обладает признаками несостоятельности (банкротства), однако руководителем должника обязанность по обращению в арбитражный суд с советующим заявлением в установленный срок не исполнена.

На основании положений статей 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Предприятия ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил: привлек ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьями 1.5, 1.6, 14.13, 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим законом предусмотрены иные случаи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что Инспекция исходя из анализа состояния расчетов по обязательным платежам, установила, что задолженность Предприятия с динамикой погашения за все отчетные периоды превышала 300 000 рублей. Из протокола от 07.12.2018 следует, что Инспекция приняла все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, однако совокупная задолженность в отношении Предприятия (налог, пени, штрафы) увеличилась и по состоянию на дату оформления протокола (07.12.2018) составила 3 671 575 рублей 39 копеек, в том числе основной долг – 3 184 169 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении вопроса о привлечении руководителя Предприятия по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обязательным условием является достоверное установление суммы не исполненных Предприятием налоговых обязательств в связи с наличием указанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания в рамках данного дела входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о признании Предприятия банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд указал, что установление в протоколе надлежащей даты, когда руководитель Предприятия обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, применительно к пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А82-27097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков