Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завет» (далее – ООО «Завет», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 62 460 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 709 рублей 18 копеек.

Решением от 14.09.2009 иск удовлетворен с продолжением начисления процентов с 10.09.2009 до фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2009 данное решение изменено: с ООО «Завет» в пользу ОАО «ЯСК» взысканы 43 371 рубль 63 копейки долга и 9 216 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Завет» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него 19 089 рублей 23 копеек долга, образовавшегося в результате энергоснабжения артскважины в д. Романцево, а также 5 492 рублей 64 копеек процентов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды артскважины от 01.01.2004 № 9 истек в 2006 году и с 2006 по 2008 годы этот объект им не использовался, о чем энергоснабжающая организация была уведомлена; в настоящее время артскважиной пользуются жители д. Романцево.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

ОАО «ЯСК» не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярэнерго» (энергоснабжающая организация; в настоящее время – ОАО «ЯСК») и ООО СХП «Новый путь» (абонент; в настоящее время – ООО «Завет») заключили договор от 01.03.2004 № 435 на отпуск и потребление электрической энергии. Названным договором установлены обязательства сторон, порядок расчетов и платежей, особые условия, ответственность сторон; согласован перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную энергию, в число которых включен объект артскважина в д. Романцево.

Согласно разделу 4 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора установлено, что споры, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по заявлению одной из сторон.

В связи с неисполнением ООО «Завет» обязательств по оплате электроэнергии ОАО «ЯСК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426, 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения в части отпуска электроэнергии для артскважины не был расторгнут либо изменен, поэтому удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 8, 309, 310, 395, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции, однако счел неправомерным расчет истцом суммы долга с февраля по ноябрь 2007 года по свободным ценам без соглашения сторон. С учетом этого апелляционный суд изменил принятое решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Таким образом, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что артскважина в д. Романцево передана ООО «Завет» в пользование по договору аренды от 01.01.2004 № 9. Согласно пункту 2.9 этого договора (в редакции дополнений) если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Доказательств, указывающих на расторжение либо изменение до 01.07.2009 договора энергоснабжения от 01.03.2004 № 435 в части, касающейся поставки электроэнергии для артскважины, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Завет» обязанности оплатить стоимость поставленной электроэнергии.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО «Завет».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А82-2711/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева