Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промтехавто» (далее – ООО «Промтехавто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ярослав» (далее – АКБ «Ярослав», Банк) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученный по ничтожной сделке простой вексель ДГУП «Расчетный центр атомной энергетики» серии ТРВ № 0023442 от 29.04.2002 на сумму 500 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.07.2002. Исковые требования мотивированы тем, что договоры поручительства и заклада ценных бумаг, а также соглашение об отступном, во исполнение которых ответчик получил спорный вексель, подписаны не руководителем ООО «Промтехавто» Косьяновым Е.В., а иным, неизвестным лицом, а потому в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны.

Впоследствии истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и, в связи с невозможностью возвратить вексель в натуре, просил взыскать с ответчика номинальную стоимость векселя - 500 000 рублей.

Определением от 03.05.2006 суд произвел замену истца ООО «Промтехавто» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Росинка» на основании договора цессии от 01.10.2003 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2005.

Решением от 15.11.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность ничтожности сделок, послуживших основанием для передачи ответчику векселя.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО «Росинка» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 15.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил статьи 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал документы, подтверждающие нахождение директора ООО «Промтехавто» в период заключения договора поручительства, договора о залоге ценных бумаг и соглашения об отступном в служебной командировке. Суд не применил подлежащие применению статьи 167, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 «№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не признал ничтожными сделки, совершенные неуполномоченным лицом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 по делу № А82-2738/2004-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2007 по делу № А 82-5532/2007-30 ликвидатором АКБ «Ярослав», отклонил жалобу и просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ООО «Промтехавто» явился возврат векселя ДГУП «Расчетный центр атомной энергетики» серии ТРВ № 0023442, полученного ответчиком по сделкам: договору о закладе ценных бумаг от 22.05.2002 и соглашении об отступном от 30.08.2002, которые истец считает ничтожными ввиду подписания договоров от имени ООО «Промтехавто» неуполномоченным лицом.

С целью исследования данного довода истца суд первой инстанции назначал две почерковедческих экспертизы.

Государственное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 20.02.2007 № 47/1.1 сообщило о невозможности дать заключение по вопросу об исполнении подписей от имени Косьянова Е.В. в договоре о закладе ценных бумаг и в соглашении об отступном в связи с тем, что исследуемые подписи не пригодны для почерковой идентификации.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического Центра Управления внутренних дел Ярославской области от 06.06.2007 № 1256, установить кем, Косьяновым Е.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени на экземплярах договора о закладе ценных бумаг и соглашения об отступном, не представилось возможным из-за малого объема содержащегося в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Других доказательств совершения сделок неуполномоченным лицом истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ООО «Промтехавто», а затем ООО «Росинка» о ничтожности сделок по указанным истцом основаниям и отказал в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, спор, связанный с истребованием векселя, наряду с нормами гражданского законодательства должен регулироваться нормами специального вексельного законодательства.

В статье 16 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится вексель и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано возвратить вексель истребующему его лицу лишь в том случае, если приобрело вексель недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Доказательств того, что, получая спорный вексель, Банк действовал недобросовестно или допустил грубую неосторожность, истец не представил.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не допущено.

В силу изложенного доводы ООО «Росинка» во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты пошлины взыскиваются с ООО «Росинка» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 по делу № А82-2738/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина