Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее − ОАО «Ярославская сбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее − Территориальное управление) о взыскании 376 332 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД Российской Федерации по Ярославской области).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях, посредством которых истец осуществляет поставку электроэнергии абонентам, лежит на Российской Федерации, как собственнике данного имущества.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:

– статьями 8, 210, 216, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктами 120, 121 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 530);

– пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 04.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, УМВД Российской Федерации по Ярославской области, в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за содержание, ремонтные и другие работы имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68б, как лицо владеющее им на праве оперативного управления. Суды не учли интересы иных лиц, затронутые при рассмотрении настоящего спора, а именно: ЗАО «РСК», ОАО ЛСК «Термостепс», ООО «Двигательмонтажсервис», не представившими документы и доказательства, подтверждающие расчеты потребленной электроэнергии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» и УМВД Российской Федерации по Ярославской области отклонили доводы заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-25776/2013 по иску ОАО «Ярославская сбытовая компания» к ЗАО «РСК» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что с 10.06.2010 собственником сетей – фидера № 604, идущего от ТП 110/35/6 НПЗ, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям электроэнергии ЗАО «РСК», ОАО ЛСК «Термостепс», ООО «Двигательмонтажсервис» и УМВД Российской Федерации по Ярославской области, – является Российская Федерация.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.06.2010 Территориальное управление распоряжением от 06.10.2009 № 647 приняло указанную кабельную линию в федеральную собственность.

В период с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно в названных электрических сетях образовались потери электрической энергии на сумму 376 332 рубля 17 копеек.

Посчитав, что на ответчике, как на владельце сетей, через которые осуществлялся переток электрической энергии, лежит обязанность по компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях Российской Федерации, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось с иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из упомянутых норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать принадлежность электрических сетей ответчику на законном основании, а также факт надлежащего технологического присоединения потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии через сети ответчика. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче энергии, а также оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляются на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии (пункт 136 Правил № 530).

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили, что Российская Федерация в спорный период являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители ОАО «Ярославская сбытовая компания», и на данные сети приходились потери электроэнергии. В подтверждение факта надлежащего технологического присоединения истец представил акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами поступившей в сеть и отпущенной потребителям электроэнергии. Объем поступившего в сеть ресурса определен Компанией на основании показаний приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в порядке, предусмотренном в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела (ведомостями электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц ОАО «МРСК Центра» за октябрь и ноябрь 2011 года, январь и февраль 2012 года, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.01.2012, сведениями о расходе электрической энергии ЗАО «РСК» на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, сведениями о расходе электрической энергии ОАО «ЛСК-Термостепс» на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, сведениями о расходе электрической энергии ООО «Двигательмонтажсервис» на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012) подтверждается достоверность произведенного истцом расчета стоимости потерь.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность содержания спорных кабельных линий лежит на УМВД Российской Федерации по Ярославской области, которому они принадлежат на праве оперативного управления, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды обеих инстанций установили, что право оперативного управления на имущественный комплекс в установленном законом порядке за УМВД Российской Федерации по Ярославской области не зарегистрировано, поэтому ссылка заявителя жалобы на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 10.06.2010 № 368 «О закреплении федерального имущества», в соответствии с которым объекты имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68б, закреплены на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел по Ярославской области, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость потерь электрической энергии в сетях Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «РСК», ОАО ЛСК «Термостепс» и ООО «Двигательмонтажсервис», несостоятельна, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названных обществ.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А82-2756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская

А.Н. Чих