Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании 44 730,30 руб. неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 21.11.2019 и 1 634,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.02.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- факт невозможности использования рекламной конструкции Истец не доказал, так как аукционная документация позволяла идентифицировать место нахождения рекламного места, выставленного на торги.Рекламная конструкция по адресу: <...> м. от ул. Звездной, включена в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках.

- Истец не оспаривал, что Департамент предоставил место для установки и эксплуатации рекламной конструкции. То есть Департамент исполнил свои обязательства по передаче места в полном объеме.

- При заключении договора Ответчик знал о наличии рядом с местом установки рекламной конструкции зеленых насаждений и никаких возражений не высказывал. Каких либо обязательств, связанных с вырубкой зеленых насаждений, на Департамент по договору не возлагалось.

- По инициативе Предпринимателя договор был расторгнут. Однако по условиям раздела 2 договора, в случае расторжения договора по инициативе владельца рекламной конструкции, фактически выплаченные денежные средства не пересчитываются и не возвращаются (пункт 3.3 договора).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 05.07.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО2 представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу непредставил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание апелляционного суда 19.09.2019, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, открытое в 10 часов 55 минут не состоялось, по причине невозможности Арбитражного суда Ярославской области выйти на связь в связи с техническими неполадками, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 19.09.2019.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в ходе исполнения условий договора № 17/02/28-33 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.11.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования ИП ФИО2 признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 17/02/28-33 от 21.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щит 3х6 м № 758 по адресу: <...> м от Звездной улицы.

Цена договора составляет 175 032 руб. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет с момента его подписания (пункты 3.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Истец по платежному поручению № ИП00-000012 от 24.10.2017 произвел авансовый платеж в сумме 70 012,80 руб.

Во исполнение условий договора Истец в установленном законом порядке получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №043-10-06-3802 от 01.12.2017, произвел ее установку; на основании пункта 2.2.2 договора заключил договор № 17/41 от 01.12.2017 на распространение социальной рекламы, в ходе исполнения которого ИП ФИО2 установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования конструкции по назначению на выделенном месте. Рекламная информация, размещенная на конструкции, закрывалась кронами деревьев, произрастающих на выделенном участке. Рекламная конструкция размещена вдоль пешеходной дорожки, а не вдоль проезжей части.

В целях разрешения сложившейся ситуации ИП ФИО2 подала заявку в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи городского округа город Рыбинск на производство работ по спилу насаждений, закрывающих видимость рекламной конструкции.

Комиссией по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск 19.04.2018 (протокол № 14) было дано разрешение на спил 4 берез и 1 ясеня для обеспечения видимости информации, размещенной на спорной рекламной конструкции.

На основании расчета МБУ «Управление городского хозяйства» от 11.05.2018 Истец платежным поручением № 6 от 31.05.2018 перечислил денежные средства в счет компенсации восстановительной стоимости подлежащих вырубке деревьев.

Решением комиссии от 09.07.2018 (протокол № 38) в осуществлении спила деревьев Истцу было отказано, что повлекло невозможность использования по назначению рекламной конструкции.

В связи с указанными обстоятельствами по инициативе ИП ФИО2 договор №17/02/28-33 расторгнут 10.08.2018.

26.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата авансового платежа в сумме 44 730,30 руб. (рассчитан за неиспользованный период).

Ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе владельца рекламной конструкции, фактически выплаченные денежные средства не пересчитываются и не возвращаются.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО2 права требовать от Департаменста возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, так как к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Фактически ИП ФИО2 потребовала расторжения договора на размещение рекламной конструкции по причине невозможности использования конструкции по назначению в выделенном месте.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 634, 80 руб. за период с 11.08.2018 по 10.02.2019, проверив расчет которых применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, признав наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая также пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно взыскал с Ответчика проценты в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом факта невозможности использования рекламной конструкции по назначению, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела.

Ссылка Департамента на пункт 4.1 договора, тогда как фактически Ответчик цитирует пункт 4.2 договора, подтверждает факт расторжения договора именно по соглашению сторон.

При этом о намерении расторгнуть договор ИП ФИО2 заявила после принятия ею всех возможных мер к урегулированию сложившейся ситуации.

Ссылка Ответчика на пункт 3.3 договора его позицию по делу также не подтверждает.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, имеет особую правовую природу, носит смешанный характер, регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также общими нормами гражданского законодательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Фактически правомерность действий ИП ФИО2 подтверждена в письме от 21.08.2018 № 1417-26.1418-26.1419-26 за подписью и.о. Главы городского округа г. Рыбинск, в котором указано, что договор № 17/02/28-33 от 21.11.2017 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 18 статьи 19 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу №А82-2758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1