Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009,

принятое судьей Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-2773/2009-18

по заявлению ФИО1

о признании незаконным постановления Переславского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской
области от 19.03.2009 о приводе,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Славич»,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Переславского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской
области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2009 о приводе руководителя ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области от 20.10.2008 № 124853.

Решением суда от 15.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю и отказывался подписывать обязательство об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о принудительном приводе.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Компания Славич», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просил рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.10.2008 по делу № А82-6568/2008-38 обязал закрытое акционерное общество «Переславская птицефабрика» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим открытому акционерному обществу «Компания Славич» площадью 0,70 гектара, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, вблизи села Лунино, путем установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ЗАО «Переславская птицефабрика» площадью 4984 квадратных метра из общей площади 560 000 квадратных метров, кадастровый номер 76:11:141202:0049, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ вблизи деревни Коротково, для проезда специализированного транспорта ОАО «Компания Славич», предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников ОАО «Компания Славич», обслуживающих полигон промышленных отходов.

20.10.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 124853, на основании которого 05.03.2009 Переславским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 78/17/7851/3/2009.

В рамках данного исполнительного производства 05.03.2009 Обществу направлено и им получено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда. Для участия в исполнительских действиях Общество в лице генерального директора ФИО1 направило в Переславский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области своего представителя по доверенности ФИО3, полномочия которой оформлены в соответствии с законом.

19.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе руководителя ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО1.

Посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 24, 54, 57 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что должник не уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с этим оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 65, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства в адрес руководителя предприятия-должника направлено извещение о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю на 10.03.2009. В указанный срок явился представитель ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО3 по доверенности от 24.06.2008, который был допущен к участию в исполнительских действиях.

Таким образом, законный представитель Общества от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю не уклонялся.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1, как законного представителя ЗАО «Переславская птицефабрика», от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А82-2773/2009-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова