Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Терещенко А.А. доверенность от 03.09.2007 (участвовал в заседании 09.09.2009), Масаковой М.В., доверенность от 03.09.2007 № 1009 (участвовала в заседании 09.09.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу № А82‑2783/2009‑99

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 23 113 616 рублей налога на добавленную стоимость и пеней

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество) о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 224 939 рублей и пеней в сумме 8 888 667 рублей за неуплату данного налога (всего 23 113 616 рублей), доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 28.12.2007 № 12‑13/13.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ОАО «Ярнефтехимстрой», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Общества, решение и постановление вынесены судами в нарушение норм материального права, в том числе статей 46, 69 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм вне зависимости от обжалования Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13 в рамках дела № А82‑409/2008‑99 и принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, как полагает ОАО «Ярнефтехимстрой», пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и подлежащий применению в настоящем деле, истек, поэтому не мог быть восстановлен судом. Также Общество не согласно с размером взыскиваемой суммы НДС и пеней, поскольку по итогам декабря 2003 года им был продекларирован налог к возмещению из бюджета. По результатам обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13 корректировка (доначисление) указанного налога Инспекцией признана судом незаконной. Соответственно, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма переплаты должна уменьшать общую сумму взыскиваемого налога. Подробно доводы ОАО «Ярнефтехимстрой» изложены в кассационной жалобе от 05.08.2009 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган не согласился с позицией Общества, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению Инспекции, суд не допустил нарушений статьи 46 НК РФ, поскольку при исчислении и восстановлении срока на обращение в суд подлежит применению редакция НК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 № 137‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137‑ФЗ). Соответственно, как полагает налоговый орган, суд обоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании налога и пеней, признав причины пропуска данного срока уважительными. Доводы ОАО «Ярнефтехимстрой» относительно необходимости учета переплаты по итогам декабря 2003 года Инспекция отклонила, сославшись на наличие у Общества задолженности, превышающей сумму переплаты. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от 07.09.2009 № 55114 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Ярнефтехимстрой» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. О проведенной выездной проверке составлена справка от 21.09.2007. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2007 № 12‑12/22, на основании которого руководитель налогового органа принял решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области) вынес решение от 19.03.2008 № 61, которым жалоба ОАО «Ярнефтехимстрой» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.12.2007 № 12‑13/13 утверждено.

В порядке реализации решения от 28.12.2007 № 12‑13/13 налоговый орган 02.04.2008 направил Обществу по почте требование об уплате налога от 01.04.2008 № 18 с предложением уплатить в срок до 21.04.2008 доначисленные суммы налогов, пеней и санкций (в том числе НДС в сумме 21 620 279 рублей и 12 074 527 рублей пеней за неуплату данного налога).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 11.04.2008 по делу № А82‑409/2008‑99 по заявлению ОАО «Ярнефтехимстрой» судом были приняты обеспечительные меры: налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества сумм по решению от 28.12.2007 № 12‑13/13 и требованию об уплате налога от 01.04.2008 № 18 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу № А82‑409/2008‑99 заявленное требование удовлетворено частично, в том числе: оспариваемое решение признано недействительным в части предъявления ко взысканию НДС за апрель 2003 года в сумме, превышающей 4 138 874 рубля, за август 2003 года в сумме, превышающей 4 063 756 рублей, за декабрь 2003 года в сумме, превышающей 149 529 рублей, соответствующих сумм пеней; корректировки НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003 года; применения налоговых санкций за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 163 рублей; предъявления ко взысканию НДС по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003 года, январь и июль 2004 года, соответствующих сумм пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции по делу № А82‑409/2008‑99 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 по делу № А82‑409/2008‑99 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 № ВАС‑8573/09 в передаче дела № А82‑409/2008‑99 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В связи с тем, что требование об уплате налога от 01.04.2008 № 18 ОАО «Ярнефтехимстрой» не исполнило, с учетом судебных актов, принятых по делу № А82‑409/2008‑99, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании НДС в сумме 14 224 939 рублей и пеней в сумме 8 888 667 рублей за неуплату данного налога (всего 23 113 616 рублей). Заявление налогового органа поступило в суд 20.03.2009, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв решение от 15.05.2009 и удовлетворив заявленные Инспекцией требования, руководствовался статьями 6.1, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137‑ФЗ. Суд пришел к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13 вступило в силу в дату его утверждения вышестоящим налоговым органом – 19.03.2008. Соответственно, по мнению суда, урегулированный в пункте 3 статьи 46 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм НДС и пеней, предложенных к добровольной уплате в срок до 21.04.2008 требованием об уплате налога от 01.04.2008 № 18, может быть восстановлен судом. Поскольку Организацией не было заявлено о применении к ней мер внесудебного взыскания НДС и пеней, суд восстановил указанный срок и удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Доводы ОАО «Ярнефтехимстрой» относительно необходимости учета переплаты по итогам декабря 2003 года суд отклонил, исходя из имеющейся у Общества задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 15.07.2009, руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137‑ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Пунктами 13 и 14 статьи 7 указанного закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку справка о проведенной выездной проверке составлена Инспекцией 21.09.2007, налоговая проверка завершена после 01.01.2007. При таких обстоятельствах решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13 подлежало вынесению и исполнению в соответствии с положениями НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137‑ФЗ.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 № 12‑13/13 вступило в силу с даты его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области – 19.03.2008.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пункты 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ устанавливают, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Десять рабочих дней начиная с 19.03.2008 истекли 02.04.2008.

Соответственно, требование об уплате налога от 01.04.2008 № 18 было направлено Инспекцией Обществу в полном соответствии с нормами НК РФ, с соблюдением установленных сроков.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку доказательств взыскания Инспекцией во внесудебном порядке доначисленных сумм НДС и пеней ОАО «Ярнефтехимстрой» не представило, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

В связи с тем, что срок исполнения требования об уплате налога от 01.04.2008 № 18 был установлен до 21.04.2008, шестимесячный срок на обращение в суд истек 21.10.2008. Инспекция обратилась в суд 20.03.2009, то есть с пропуском указанного срока.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок по ходатайству налогового органа, оценив наличие судебного разбирательства по делу № А82‑409/2008‑99 и принятие судом обеспечительной меры, как уважительную причину его пропуска. На основании части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может переоценивать данный вывод Арбитражного суда Ярославской области.

Что касается доводов Общества относительно того, что взыскиваемая Инспекцией сумма НДС должна быть уменьшена на сумму данного налога, подлежащую возмещению согласно налоговой декларации за декабрь 2003 года, суд кассационной инстанции считает их необоснованными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу № А82‑409/2008‑99 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части корректировки НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003 года. Таким образом, позиция Инспекции относительно того, что по итогам декабря 2003 года налог подлежит уплате в бюджет, а не возмещению из бюджета, была признана судом необоснованной. Указанное обстоятельство одновременно означает, что сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению из бюджета, признается достоверной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675‑О‑П разъяснено, что согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119‑ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). В случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

ОАО «Ярнефтехимстрой», предъявив требование о том, что взыскиваемая Инспекцией сумма НДС должна быть уменьшена на сумму данного налога, подлежащую возмещению согласно налоговой декларации за декабрь 2003 года, фактически требует зачета данной суммы в счет доначислений за иные периоды. При этом срок на предъявление требований о возмещении указанной суммы истек 31.12.2006, требования о возмещении суммы НДС Общество до указанной даты не предъявляло. Соответственно, вне зависимости от наличия суммы переплаты по итогам декабря 2003 года ОАО «Ярнефтехимстрой» не может требовать ее учета при исчислении суммы налога, взыскиваемого налоговым органом, а также соответствующих пеней.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А82‑2783/2009‑99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева