Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой»,

о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интердорстрой»

установил:

муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области (далее – заявитель, МУ «Родной город», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.10.2015 по делу № 05-03/300П-15, об обязании ответчика внести в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее – ООО «Интердорстрой», Общество, подрядчик).

ООО «Интердорстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением суда от 23.07.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Управления от 13.10.2015 признано недействительным, на УФАС возложена обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Интердорстрой» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок по 13.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган поясняет, что заказчик не доказал факт умысла третьего лица на неисполнение контракта, заключенного с заказчиком. По мнению ответчика, действия (бездействие) подрядчика, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, не являются критическими по сравнению с общим объемом контракта, соответственно, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным. В обоснование названных доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

В жалобе УФАС указывает на отсутствие у Учреждения законных оснований для обращения в суд относительно обжалования пункта 1 резолютивной части решения, в котором сделан вывод о том, что сведения, представленные заявителем в отношении третьего лица, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению УФАС, решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не может быть обжаловано заказчиком, поскольку не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик также оспаривает вывод суда о незаконном проведении антимонопольным органом внеплановой (камеральной) проверки действий заказчика по делу № РНП-76-79 и вынесении решении в отсутствие соответствующих полномочий. Поясняет, что действия Управления по проведению проверки соответствуют положениям статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В подтверждение занятой позиции ответчик приводит судебно-арбитражную практику по конкретным делам.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение №0371300150215000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) (т.2 л.д.3-8).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме «выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) от 11.06.2015 заявка ООО «Интердорстрой» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

13.07.2016 по итогам проведения указанной закупки между МУ «Родной город» (заказчик) и ООО «Интердорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0371300150215000015-0381186-03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул.Подозерка). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.06.2015 и составляет 1 699 000 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту - в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

В пункте 13.3 названного контракта предусмотрено условие о том, что контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия исключительно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

08.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в пункте 3 которого указано на невыполнение подрядчиком работ по укреплению обочин ПГС, неустранение замечаний по приведению люков смотровых колодцев в нормативное состояние, строительная площадка не освобождена от строительных материалов, не закончено благоустройство территории (т.2 л.д.129).

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено нарочно представителю подрядчика по доверенности от 13.07.2015 (т.2 л.д.131), о чем имеется соответствующая отметка на решении, направлено в адрес подрядчика факсимильной связью (т.2 л.д.127-128). Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 10.09.2015 (т.2 л.д.79).

29.09.2015 Учреждение обратилось в УФАС с требованием о включении сведений об ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) (т.2 л.д.1-2).

В связи с поступившим заявлением заказчика 01.10.2015 временно исполняющим обязанности руководителя Управления издан приказ № 511 о проведении внеплановой камеральной (выборочной) проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг при проведении заказчиком – МУ «Родной город» указанного электронного аукциона и факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе комиссионного рассмотрения Учреждение представило лабораторное заключение № 566 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о проведении испытания вырубки, отобранной из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «<...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)», напротив дома №4 (т.2 л.д.114). Согласно данному заключению асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.13330.2012.

Представители заказчика пояснили, что до принятия мер по расторжению муниципального контракта ими велась претензионная работа с подрядчиком, неоднократно составлялись акты выявления нарушений при выполнении контракта, выдавались предписания об их устранении, проводились совещания. В подтверждение названных обстоятельств представителями заказчика в УФАС представлены: претензии/требование от 07.08.2015, 07.09.2015, предписание от 14.08.2015, акты выявления нарушений при исполнении обязательств от 14.08.2015, 18.08.2015 по муниципальному контракту от 13.07.2015 №0371300150215000015-0381186-03, претензионное требование от 07.09.2015 (т.2 л.д.116-126).

При рассмотрении представленной заявителем информации и документов антимонопольный орган установил, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не направлялось по адресу поставщика, указанному в контракте, посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

По итогам рассмотрения заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для указанного вывода послужили пояснения представителей подрядчика о том, что третье лицо не отказывается устранить имеющиеся недостатки, работы на объекте не прекращались до момента получения уведомления о заседании Инспекции УФАС; большинство работ по контракту выполнены. Также в ходе комиссионного рассмотрения заявления заказчика подрядчик представил заключения лаборатории ООО «Игрек» от 12.10.2015 № 61, 62, содержащие выводы о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки действий заказчика при проведении электронного аукциона (извещение №0371300150215000015) Управлением установлены нарушения требований части 12 статьи 95, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, части 13 статьи 34, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

13.10.2015 УФАС принято решение по делу № 05-03/300П -15 (РНП-76-79), в соответствии с которым решено:

1. Сведения, представленные МУ «Родной город» в отношении ООО «Интердорстрой», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать заказчика – МУ «Родной город» нарушившим часть 12 статьи 95, часть 3 статьи 64, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 13 статьи 34, часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка).

3. Предписание заказчику – МУ «Родной город» не выдавать в связи с тем, что 13.07.2015 между заказчиком и ООО «Интердорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытияпо адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) (т.1 л.д.7-19).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1 л.д.3-5).

Придя к выводу о наличии оснований для включения ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что действия ответчика по проведению проверки не соответствуют частям 3 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае контракт от 13.07.2015 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Следовательно, условиями договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В данной ситуации с учетом положений контракта от 13.07.2015 подрядчик был обязан выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)в сроки, установленные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с условиями контракта, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.2.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и существенным нарушением принятых на себя обязательств по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия объекта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.09.2015.

Решение от 08.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, содержит ссылку на статью 450.1 ГК РФ, предусматривающую право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта, в том числе некачественном исполнении обязательств по контракту.

Из материалов дела видно, что заказчиком до подрядчика неоднократно доводились сведения о допущенных нарушениях, ненадлежащем исполнении условий контракта. Однако всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений подрядчиком предпринято не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств (претензии/требование от 07.08.2015, 07.09.2015, предписание от 14.08.2015, акты выявления нарушений при исполнении обязательств от 14.08.2015, 18.08.2015 по муниципальному контракту от 13.07.2015 №0371300150215000015-0381186-03, претензионное требование от 07.09.2015).

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов.

В материалах дела имеются доказательства получения Обществом извещения о расторжении контракта. Такое извещение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено 08.09.2015 нарочно представителю подрядчика по доверенности от 13.07.2015 (т.2 л.д.131), о чем имеется соответствующая отметка на решении, а также направлено в адрес подрядчика факсимильной связью (т.2 л.д.127-128). Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 10.09.2015.

Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Учреждением выполнены. Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признается несостоятельным.

Согласно положениям частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием в письменной форме причин такого решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку ООО «Интердорстрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о добросовестном поведении подрядчика представляются безосновательными.

Между тем возникшая исходя из обстоятельств такого поведения Общества обязанность антимонопольного органа по включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом аргументы апелляционной жалобы, что данное лицо уже включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по другому делу, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1479/2016 принято не было, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

Ссылка ответчика, что заказчик не доказал факт умысла третьего лица на неисполнение контракта, заключенного с заказчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Оценка наличия признаков недобросовестности поведения подрядчика дана судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для ее опровержения из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается. Доказывание как такового умысла юридического лица выходит за пределы подлежащих установлению по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ обстоятельств.

Мнение ответчика, что действия (бездействие) подрядчика, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, не являются критическими по сравнению с общим объемом контракта, в силу чего включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков будет являться чрезмерным, опровергается самим фактом не устранения недостатков и на момент принятия решения судом первой инстанции. Принятые во внимание антимонопольным органом заверения подрядчика о наличии намерений устранить недостатки, не повлекли их фактического устранения.

Вместе с тем установленный в статье 12 Закона № 44-ФЗ принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок должен соблюдаться всеми участниками данных правоотношений.

Относительно возможности заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы ответчика о том, что действия Управления по проведению проверки соответствуют положениям статьи 99 Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, так как из буквального толкования части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ следует, что к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок относится осуществление контроля при проведении электронного аукциона в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций. При этом указанные полномочия ограничены временными рамками – с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта. В рассматриваемой ситуации контракт заключен 13.07.2015, а проверка осуществлялась с 01.10.2015 по 13.10.2015.

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля.

Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу № А82-283/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу
№ А82-283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1