Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 25.02.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», конкурсный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределение сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО2,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право Общества на получение денежных средств по договору от 27.04.2020 № 51/2020, заключенному между АО «Тутаевская ПГУ» и акционерным обществом «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – АО «ЯрОблЕИРЦ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», конкурсный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», АО «ЯрОблЕИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределение сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО2.

Решением суда от 15.06.2021 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования о признании незаконными постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» на получение денежных средств по договору от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ, заключенному между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ЯрОблЕИРЦ»; производство по делу в части требований о признании незаконными постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Тутаевская ПГУ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Правомерность вынесения оспариваемых постановления и совершения действий судебным приставом-исполнителем не доказана. АО «ЯрОблЕИРЦ» в рамках отношений с АО «Тутаевская ПГУ» является посредником по сбору денежных средств, между контрагентами Общества и самим Обществом; встречного обязательства у АО «ЯрОблЕИРЦ» перед Обществом не имеется. Сбор и перечисление денежных средств осуществляется АО «ЯрОблЕИРЦ» с использованием специального банковского счета. Данные денежные средства, поступающие на специальный банковский счет, имеют целевое назначение, и обращение взыскания на них в рамках исполнительного производства недопустимо. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указан срок для исполнения требований. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества об уточнении требований от 06.05.2021.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.02.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства № 38409/20/76025-ИП и 36404/20/76025-ИП, возбужденные в отношении АО «Тутаевская ПГУ», вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – АО «Тутаевская ПГУ» – право получения денежных средств по контракту на оказание услуг от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ в размере 80 процентов до погашения полной суммы задолженности в размере 99 789 505 рублей 80 копеек за исключением агентского вознаграждения.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава от 25.02.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено в связи с несоответствием законодательству об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель 25.02.2021 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

Посчитав, что постановление от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а также действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» на получение денежных средств по договору от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4, 64, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между АО «Тутаевская ПГУ» (принципал) и АО «ЯрОблЕИРЦ» (агент) заключен договор от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ, по условиям которого агент обязуется осуществлять начисления потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения; осуществлять сбор денежных средств, начисленных согласно ЕПД; ежедневно, но не позднее 2-х рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет агента перечислять денежные средств на расчетный банковский счет принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления от абонентов денежных средств за поставленные должником коммунальные услуги агенту – АО «ЯрОблЕИРЦ» в рамках договора от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие от потребителей АО «ЯрОблЕИРЦ» на основании выставленных ЕПД.

В рассматриваемом случае суды учли, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ в размере 80 процентов (с целью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателей) до погашения полной суммы задолженности в размере 99 789 505 рублей 80 копеек за исключением агентского вознаграждения. При этом обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать АО «Тутаевская ПГУ».

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований от 06.05.2021, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требования, изложенные в данном заявлении, фактически повторяют ранее заявленные Обществом требования. Дополнительно заявленное требование Общества об обязании службы судебных приставов осуществить возврат денежных средств в размере 33 988 891 рубля 55 копеек суд апелляционной инстанции расценил как предложенную Обществом правовосстановительную меру, применяемую в случае удовлетворения основного заявленного требования. Вместе с тем в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Кроме того, учитывая, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, основания для восстановления права, которое Общество считает нарушенным, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А82-2857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова