Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансМашКомплект» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении закупки и порядка заключения договоров № 076/07/3-928/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТрансМашКомплект» (далее – третье лицо, ООО НПП «ТМК», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Общество настаивает на том, что, отклоняя заявку участника с регистрационным номером 1 (ООО НПП «ТМК»), заказчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положения о закупке и аукционной документации. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. ОАО «РЖД» отмечает, что в связи с отменой протокола от 14.09.2020 на основании выданного Управлением во исполнение оспариваемого решения предписания от 15.10.2020 при повторном рассмотрении заявка участника с регистрационным номером 1 повторно была отклонена (решение не оспаривалось). С учетом этого податель жалобы считает, что вменяемые нарушения, с которыми УФАС связывает обоснованность жалобы третьего лица, не являются существенными, влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы заинтересованных лиц. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, настаивали на занятых при производстве по делу позициях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.10.2020 в УФАС поступила жалоба ООО НПП «ТМК» на неправомерное отклонение закупочной комиссией ОАО «РЖД» первой части заявки Предприятия при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32009407058) (л.д.60-63).

Управление установило, что 17.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение № 32009407058 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки электрооборудования для нужд ОАО «РЖД».

Порядок рассмотрения аукционных заявок участников регламентирован в пункте 3.7.4 аукционной документации. Заявки участников оцениваются на соответствие требованиям, изложенным в аукционной документации, на основании представленных в составе аукционных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных аукционной документацией, законодательства Российской Федерации, официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Рассмотрение аукционных заявок производится в соответствии с пунктом 3.7.6.1 аукционной документации, на основании которого участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае предоставления не соответствующей действительности информации об участнике аукциона или о товарах, работах и услугах, закупка которых осуществляется.

В силу пункта 3.7.29 аукционной документации при несоответствии технического предложения требованиям, указанным в аукционной документации, заявка такого участника отклоняется.

Согласно пункту 3.14.1 аукционной документации заявка участника должна содержать всю требуемую информацию и должна быть оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации.

Пунктом 3.14.2 аукционной документации предусмотрено, что аукционная заявка, не соответствующая требованиям аукционной документации, отклоняется.

Согласно пункту 3.17.2 аукционной документации техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, изложенные таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров работ и услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

В соответствии с протоколом от 14.09.2020 № 3828/ОАЭ-ЦДЗС/20/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке № 32009407058 поступили заявки пяти хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО НПП «ТМК» (регистрационный номер заявки – 1).

Согласно протоколу по результатам оценки заявок на участие в закупке заявка Предприятия была отклонена в связи с тем, что участник в составе технического предложения представил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре (пункт 3.7.6.1 документации о закупке):

по позиции № 15 «Фиксатор дополнительный для удержания контактного провода», Производитель: ООО ТД «ЭлексЭнерго», ИНН <***>. В соответствии с информацией, полученной от ООО «ЭлексЭнерго», вышеуказанный товар имеет характеристики, отличные от указанных участником в техническом предложении, а именно товар изготавливается из трубы 32х4 ГОСТ 8732, имеет массу 4,14 кг, монтажный размер – 1200 мм;

по позиции № 7 в техническом предложении участника закупки отсутствует информация о конкретных значениях и функциональных характеристиках, предлагаемого к поставке товара. Согласно форме технического предложения №1.3 к аукционной документации «Характеристики товаров, работ услуг должны быть указаны в абсолютных величинах».

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив пояснения сторон и представленные материалы, комиссия УФАС, пришла к выводу о том, что отклонение заявки Предприятия по основаниям, указанным в протоколе от 14.09.2020, является неправомерным исходя из следующего:

1) Согласно протоколу от 14.09.2020 основанием для отклонения заявки третьего лица явилось отсутствие в ней конкретных показателей напряжения сетей, выбранного из диапазона до 35 кВ

Однако техническое предложение Предприятия в части характеристик по позиции № 7 «Зажим прокалывающий ENSTO SLW 25.2» содержало характеристики, соответствующие позиции № 7 технического задания аукционной документации, а именно: «для соединения изолированных проводников без снятия изоляции в сетях среднего напряжения до 35 кВ. 1000 В. Магистраль: 35-157ММ2. Диаметр проводника, мм: 12-21. Момент затяжки – 40КН. Масса нетто, кг – не более 0,25».

Представитель заказчика на заседании комиссии УФАС пояснил, что поставляемые зажимы подлежат применению на электрических сетях с различным напряжением до 35 кВ.

С учетом указанных обстоятельств УФАС заключило, что закупка зажимов прокалывающих ENSTO SLW 25.2 для использования в сети с напряжением до 35 кВ., является потребностью заказчика. Соответственно, указание участником абсолютной величины напряжения сети не сможет удовлетворить потребности заказчика, поскольку такой товар не может быть применен на всех сетях с напряжением до 35 кВ. В этой связи Управление признало, что предложенный участником по позиции № 7 товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании заказчика.

2) Согласно позиции № 15 технического задания заказчик закупает «Фиксатор дополнительный для удержания контактного провода» с характеристиками УКС09483-01 D=34 L=900 B=300 БРАЖ9-4 1,6 кг».

ООО НПП «ТМК» предложило к поставке КиФ фиксатор дополнительный Г-образный ФДГ-3,0 (два колена, L=900) с зажимом КС-049, 3,75 КГ «эквивалент» ООО «ТД «Элекс-Энерго».

Руководствуясь пунктом 3.7.4 аукционной документации, заказчик по причине возникновения сомнений в достоверности представленной Предприятием информации о предложенном к поставке фиксаторе ФДГ-3,0 направил запрос производителю данного товара ООО «ТД «Элекс-Энерго».

В ответ на запрос ОАО «РЖД» ООО «ТД «Элекс-Энерго» представило следующую информацию: «ФДГ-3 изготавливается из трубы 32х4 ГОСТ 8732, имеет массу 4,14 кг, монтажный размер L=1200 мм» (сообщение с электронной почты от 09.09.2020).

Из данного ответа заказчик сделал вывод о том, что представленные Предприятием сведения относительно массы и монтажного размера фиксатора являются недостоверными.

Вместе с тем комиссией Управления установлено, что производителем выпускаются фиксаторы ФДГ – 3,0 не только типового размера L=1200, но и других размеров по заявленным заказчиком характеристикам L = 900 и L = 1500, что обусловливает различную массу таких изделий. Так, в письме от 24.09.2020 №165 ООО «ТД «Элекс-Энерго» пояснило, что в ответ на запрос ОАО «РЖД» представило информацию относительно типового изделия с монтажной длиной – 1200 мм, поскольку последнее запросило информацию по изделию без указания дополнительных характеристик (л.д.77).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, комиссия УФАС заключила, что Предприятие могло поставить требуемый товар по позиции № 15 технического задания, соответственно, третьим лицом была представлена достоверная информация о товаре, закупаемом по позиции № 15.

Решением УФАС от 15.10.2020 № 076/07/3-928/2020 жалоба ООО НПП «ТМК» признана обоснованной, установлен факт нарушения закупочной комиссией заказчика (ОАО «РЖД») пункта 288 Положения ОАО «РЖД» «О закупке товаров, работ и услуг», пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (л.д.13-15). На основании пункта 3 данного решения ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание от 15.10.2020, в котором указано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.09.2020 и повторно рассмотреть заявку Предприятия на участие в закупке (извещение №32009407058) с учетом выявленных УФАС нарушений (л.д.57).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.10.2020, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 15.10.2020 жалоба ООО НПП «ТМК» в связи с неправомерным отклонением закупочной комиссией ОАО «РЖД» первой части заявки Предприятия при проведении открытого аукциона в электронной форме была признана обоснованной. Комиссией УФАС установлен факт нарушения заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 288 Положения ОАО «РЖД» «О закупке товаров, работ, услуг».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, определяет требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условиях их применения, является положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 288 Положения ОАО «РЖД» «О закупках товаров, работ и услуг» установлено, что заказчик рассматривает конкурсные заявки участников на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что потребность заказчика ОАО «РЖД» состояла в приобретении, среди прочего, зажима прокалывающего ENSTOSLW 25.2 (позиция № 7 технического задания). В качестве описания закупаемого товара заказчиком в техническом задании указано «для соединения изолированных проводников без снятия изоляции в сетях среднего напряжения до 35 кВ. 1000 В. Магистраль: 35-157ММ2. Диаметр проводника, мм: 12-21. Момент затяжки – 40КН. Масса нетто, кг – не более 0,25».

Участник закупки ООО НПП «ТМК» в составе своей заявки предложил к поставке зажим прокалывающий ENSTO SLW 25.2, указав аналогичные техническому заданию заказчика характеристики товара.

Однако заявка Предприятия была отклонена закупочной комиссией заказчика со ссылкой на отсутствие в ней конкретных показателей сетей напряжения, выбранного из диапазона до 35 кВ.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст) различают напряжение: низкое (номинальное среднеквадратическое значение не превышает 1 кВ); среднее (номинальное среднеквадратическое значение превышает 1 кВ, но не превышает 35 кВ); высокое (номинальное среднеквадратическое значение превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ).

Как пояснил представитель заказчика на заседании комиссии УФАС, поставляемые зажимы подлежат применению на электрических сетях с различным напряжением до 35 кВ.

Оценивая указанные обстоятельства, антимонопольный орган, позицию которого поддержал суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка «сети среднего напряжения до 35 кВ» относится не к характеристикам предлагаемого к закупке товара, а к характеристикам электрической сети, для которой данный товар приобретается. Соответственно, оснований для отклонения заявки Предприятия по позиции № 7 закупаемого товара у закупочной комиссии заказчика не имелось.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что участник закупки в соответствии с пунктом 5 приложения № 1.3 аукционной документации должен указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара – напряжение сети, в котором применяется зажим, с конкретным значением – 35 кВ, неосновательно. Указание участником абсолютной величины напряжения сети не сможет удовлетворить потребности заказчика, поскольку такой товар не может быть применен на всех сетях с напряжением до 35 кВ.

По позиции № 15 технического задания заказчик планировал закупить «Фиксатор дополнительный для удержания контактного провода» с характеристиками УКС09483-01 D=34 L=900 B=300 БРАЖ9-4 1,6 кг».

Предприятие предложило к поставке КиФ фиксатор дополнительный Г-образный ФДГ-3,0 (два колена, L=900) с зажимом КС-049, 3,75 КГ «эквивалент» ООО «ТД «Элекс-Энерго».

Закупочная комиссия заказчика, получив ответ производителя предложенного Предприятием товара – ООО «ТД «Элекс-Энерго» на запрос о предоставлении всех технических характеристик (диаметр трубы, длина, вес изделия)фиксатора ФДГ-3,0, установила, что данный фиксатор изготавливается из трубы 32х4 ГОСТ 8732, имеет массу 4,14 кг, монтажный диаметр 1200 мм (л.д.79). В связи с этим комиссия заказчика пришла к выводу о том, что представленные Предприятием сведения относительно массы и монтажного размера фиксатора недостоверны.

Вместе с тем письмом от 24.092020 в адрес третьего лица ООО «ТД «Элекс-Энерго» сообщило, что производит фиксаторы с характеристиками, указанными в аукционной документации ОАО «РЖД», при этом запрос ОАО «РЖД» в отсутствие дополнительных характеристик был расценен как запрос характеристик типового изделия. В приложении к указанному письму приложен чертеж фиксатора L=900 (л.д.77).

Изложенные обстоятельства позволили комиссии УФАС прийти к обоснованному выводу о том, что Предприятие могло поставить товар по позиции № 15 технического задания, представленные последним в составе заявки сведения о предложенном товаре, не являлись недостоверными. Соответственно, оснований для отклонения заявки третьего лица по пункту 3.7.6.1 аукционной документации у закупочной комиссии заказчика не имелось.

Факт наличия у Предприятия возможности поставить предложенный в составе заявки товар ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В этой части суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при проведении закупки запрос в адрес ООО ТД «Элекс-Энерго» о том, производится ли данной организацией фиксатор с предложенными третьим лицом характеристиками, закупочной комиссией заказчика не направлялся. Тот запрос, который был сделан заказчиком в ходе закупки, не имел указания на дополнительные (соответствующие потребности заказчика) характеристики спорного изделия.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на письмо производителя от 19.02.2021 № 30 относительно общей массы предложенного участником изделия, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколом от 14.09.2020 заявка третьего лица была отклонена по основанию пункта 3.7.6.1 аукционной документации – предоставление не соответствующей действительности информации о товарах, закупка которых осуществляется. При рассмотрении первых частей заявок вопрос относительно массы спорного изделия заказчиком не ставился, на несоответствие технического предложения третьего лица требованиям, указанным в аукционной документации, как основание для отклонения заявки в данной части не указывалось (пункт 3.7.29 аукционной документации). При рассмотрении жалобы третьего лица УФАС оценивались указанные в жалобе, конкретные действия заказчика.

Таким образом, комиссия УФАС обоснованно признала ОАО «РЖД» нарушившим пункт 288 Положения ОАО «РЖД» «О закупке товаров, работ, услуг», пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Допущенные заявителем нарушения противоречат установленным законом основным принципам проведения закупок, что не позволяет согласиться с утверждением последнего о несущественности нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС в полном объеме незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Ссылка заявителя на повторное отклонение заявки участника безотносительна к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу № А82-286/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2021 № 2847374 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу №А82-286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 2847374.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1