Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО»,

и у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 12.01.2021 № 076/06/54.3-1255/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – Общество).

Решением суда от 23.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, установленный критерий оценки (оспоримый) не соответствует требованиям, установленным названными нормами. Оснований для отмены оспариваемого решения не имелось, заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Департамент в отзыве на жалобу не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение от 18.12.2020 № 0171200001920002619 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт участка автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 255 513 499 рублей 20 копеек, источник финансирования – бюджет субъекта РФ.

Заказчиком закупки выступало Учреждение, уполномоченным органом – Департамент.

Общество 24.12.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса, выразившиеся в том, что конкурсная документация утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 12.01.2021 № 076/06/54.3-1255/2020, которым признала жалобу Общества обоснованной (в части установленного нарушения); пришла к выводу о том, что в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункты 1, 2, 3).

Управление выдало заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1085, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), при котором победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

В пункте 4 Правил № 1085 определено, что заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В частности, показателем нестоимостного критерия оценки – квалификация участников закупки может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт «б» пункт 27 Правил № 1085).

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанном с предметом контракта.

Как видно из материалов дела, объектом рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме являлся капитальный ремонт участка автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

В приложении № 2 раздела 1 конкурсной документации установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок.

Раскрывая содержание нестоимостного критерия оценки – квалификация участников закупки, заказчик указал показатель «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» с установлением предельно необходимого максимального значения – 50 000 000 рублей, определив коэффициент его значимости 1. При этом для оценки заявок (предложений) по такому показателю установлен и учитывается при оценке один вид контракта/договора соответствующий виду контракта (договора), заключаемого по результатам закупки. К такому виду контракта/договора отнесен контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства, а именно выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования. Договор должен быть заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период с 2018 по 2020 годы и успешно исполнен на дату окончания подачи заявки. В качестве подтверждения по указанному показателю представляются (при наличии) копии исполненных контрактов (договоров) в полном объеме; копии подписанных документов о приемке в полном объеме по контрактам (договорам). Участнику, не представившему подтверждающие документы, присваивается 0 баллов.

Пунктом 27 (3) Правил № 1085 определены виды контрактов (договоров), которые заказчик принимает к оценке в зависимости от вида контракта, заключаемого по результатам закупки.

Такими контрактами (договорами) могут быть контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К числу указанных контрактов в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 27 (3) Правил № 1085 отнесен контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 4, 27, 27(3) Правил № 1085 представление названных контрактов необходимо для целей подтверждения квалификации участника закупки, опыта выполнения работ у участника закупки, связанного (сопоставимого) с предметом контракта. Данный подход обусловлен целями определения победителя закупки – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки, что продиктовано принципами эффективности и результативности осуществления закупок.

При ином, предложенном ответчиком подходе смысл (значение) установления такого нестоимостного критерия как квалификация участников закупки (опыт выполнения сопоставимых работ) утрачивается.

Таким образом, заказчик, раскрывая содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, связанного с предметом осуществляемой закупки – капитальный ремонт автомобильной дороги, обоснованно установил требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение работ в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Установление спорного требования в полной мере соответствует цели (объекту) закупки и не противоречит изложенному правовому регулированию.

Ссылка Управления на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» подлежит отклонению.

Указанное постановление имеет ограниченную сферу применения и не является обязательным при проведении открытого конкурса, который имел место в настоящем деле.

С учетом этого суд обоснованно заключил, что заказчик (уполномоченный орган) имел возможность самостоятельно определить временной интервал для оценки опыта исполненных участником закупки контрактов (договоров).

В связи с изложенным документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки, что не противоречит части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на выполнение работ в соответствии с потребностями Учреждения.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу и направлены на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Возможность поучаствовать в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ущемление прав заявителя и ограничение конкуренции.

Кроме того, заказчик со ссылкой на соответствующие документы, пояснил, что на участие в рассматриваемой закупке поступило 3 заявки с приложением контрактов, заключение и исполнение которых состоялось в период с 2018 по 2020 годы.

Таким образом, установленный заказчиком критерий и показатели (подкритерии) для его оценки соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение в оспариваемой части Управления нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А82-2873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова