Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-2905/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Залесье» о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от11.02.2010 № 291-2009-Ю76-001-001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Залесье» (далее – ЗАО «Залесье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.02.2010 № 291-2009-Ю76-001-001 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональное отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что поскольку совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам и при производстве по делу об административном правонарушении Региональное отделение не выявило обстоятельств, с учетом которых данное деяние могло бы быть признано малозначительным, ЗАО «Залесье» не может быль освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,при проведении камеральной проверки Общества Региональное отделение направило ЗАО «Залесье» предписание о предоставлении документов, которое было получено последним 14.12.2009. Срок исполнения предписания установлен до 20.12.2009.

Согласно предписанию у Общества запрошена копия доверенности, на основании которой Комовский А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционерного общества, проходившем 24.06.2009, а также голосовал по вопросам повестки указанного собрания от имени акционера Опалева И.В.

ЗАО «Залесье» представило административному органу следующие документы: 18.12.2009 – копию ответа нотариуса города Москвы на запрос Общества от 02.10.2009, копию приказа от 14.08.2008 № 275 о назначении генерального директора общества Назина Д.И., копию протокола заседания Совета директоров Общества от 04.08.2008 об избрании его генерального директора, доверенность от 18.12.2009, выданную Кучеровой И.А.; 21.12.2009 – объяснение представителя общества, согласно которому доверенность, на основании которой Комовский А.В. совершал указанные выше действия, отсутствует.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 13.25 КоАП РФ, административный орган 21.12.2009 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ЗАО «Залесье» по утрате доверенности расценены как нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» и пункта 2.1.14. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», и вынес постановление от 11.02.2010 о привлечении Общества в соответствии с названной нормой к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил ЗАО «Залесье» от административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общество обязано хранить доверенности, копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 2 статьи 89 Закона установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее – Положение), доверенности, копии доверенностей храниться постоянно.

Аналогичная обязанность установлена и Положением о порядке и сроках хранения документов ЗАО «Залесье», утвержденным приказом генерального директора Общества от 08.06.2009.

В силу части 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом обязанности по хранению документов (отсутствие доверенности или копии доверенности, на основании которой Комовский А.В. принимал участие в годовом общем собрании Общества, состоявшемся 24.06.2009, а также голосовал по вопросам повестки дня указанного собрания от имени акционера Опалева И.В.) судами установлен, материалами дела подтвержден и нарушителем не оспаривается, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях ЗАО «Залесье» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13.25 КоАП РФ, обоснован.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу № А82-2905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева