Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 дачное некоммерческое партнерство «Медягинская слобода» (далее – должник, ДНП «Медягинская слобода») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть требование заявителя в первоочередном порядке.

Как указывает заявитель, его заявление о намерении погасить требования кредиторов должника направлено в суд 21.03.2018, а заявление ФИО2 сдано в канцелярию суда 23.03.2018, в связи с чем должно было рассматриваться ранее заявления ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 ДНП «Медягинская слобода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 841103 руб. 66 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 12.04.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 считает, что его заявление о намерении погасить требования кредиторов направлено в суд ранее заявления ФИО2, в связи с чем оно должно быть рассмотрено в первоочередном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ФИО2 датировано 22.03.2018 и поступило в суд первой инстанции 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 26.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

В тоже время заявление ФИО1 датировано 28.03.2018 (оборот л.д.29) и поступило в суд первой инстанции 28.03.2018, то есть после принятия к рассмотрению заявления ФИО2

При данных обстоятельствах довод ФИО1 о необходимости рассмотрения его заявления в первоочередном порядке не соответствует обстоятельствам дела.

Доводов по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу № А82-2917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина