Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», должник)
в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее –
ООО «ПФК «Сталинит», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича 49 948 715 рублей 49 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Суд первой инстанции определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, удовлетворил заявление частично, взыскал с Пузанова А.Б. в пользу ООО «ПФК «Сталинит» убытки
в размере 36 332 684 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пузанов А.Б. и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно распространили правила о преюдиции не только на факты, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по настоящему делу, но и на выводы суда относительно недобросовестности и неразумности поведения Пузанова А.Б., приведшего к наступлению у кредитора убытков. Однако вопрос о виновности ответчика в причинении убытков ООО «ПФК «Сталинит» предметом рассмотрения суда по указанному обособленному спору не являлся, факт признания договора с заявителем ничтожным сам по себе не свидетельствует о вине Пузанова А.Б. в причинении убытков. В данной связи судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам о том, что ничтожность принятого собранием кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» решения о разделе социально значимого имущества должника на два лота, не являлась для Пузанова А.Б. очевидной. При реализации имущества должника, а также при заключении по результатам торгов договора с единственным участником ответчик действовал в рамках предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедуры и утвержденного собранием кредиторов Положения о проведении торгов.

По мнению Пузанова А.Б., при определении его вины в причинении заявителю убытков необходимо учитывать, что никто из участников дела о банкротстве МУП «Теплоэнергосеть» не оспаривал решение собрания кредиторов о разделении имущества на два самостоятельных лота вплоть до декабря 2016 года (заявление Прокуратуры Ярославской области поступило в суд спустя более полугода после заключения с ООО «ПФК «Сталинит» договора купли-продажи от 28.04.2016). До указанной даты у бывшего конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в правомерности выставления имущества на торги данным способом.

Ссылаясь на часть 6 статьи 27, статью 35 и часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пузанов А.Б. считает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку заявление ООО «ПФК «Сталинит» о возмещении причиненных Пузановым А.Б. убытков поступило
в суд первой инстанции после отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть». По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с него убытков должно было быть рассмотрено по месту проживания Пузанова А.Б. – в Арбитражном суде Ивановской области.

Страховая компания в жалобе отмечает, что суд первой инстанции, констатировав пропуск Пузановым А.Б. срока давности, установленного для обжалования сделок с нарушением очередности, тем не менее, не установил факт незаконности данного бездействия. Таким образом ООО «ПФК «Сталинит» не доказало, что убытки причинены ему именно уклонением арбитражного управляющего от оспаривания данных сделок. Заявитель обращает внимание окружного суда, что не по всем заявлениям суд первой инстанции вынес определения об отказе в связи с пропуском срока исковой давности.

Целью действий Пузанова А.Б. по выставлению имущества МУП «Теплоэнергосеть» на торги, как указывает ПАО СК «Росгосстрах», являлось увеличение конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения интересов кредиторов. По утверждению заявителя указанная цель была частично достигнута: погашена часть задолженности МУП «Теплоэнергосеть» перед имевшимися у него кредиторами, факт уменьшения конкурсной массы судами не установлен. Кроме того, отсутствует и не доказана ООО «ПФК «Сталинит» причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями арбитражного управляющего по выставлению на торги имущества должника, а также его бездействием, выразившимся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества должника, и наступившими для ООО «ПФК «Сталинит» негативными последствиями. Целью проведения указанных торгов не являлось заключение договора купли-продажи именно с данным кредитором и получение денежных средств именно от последнего. Действия арбитражного управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам незаконными не признаны; незаконность действий арбитражного управляющего на момент их совершения не являлась очевидной вследствие отсутствия единообразия в применении законодательства; деятельность Пузанова А.Б. находилась на контроле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая не выявила нарушений в ходе плановой проверки, а также одобрялась собранием кредиторов должника; жалоб на действия Пузанова А.Б. в ходе процедуры банкротства МУП «Теплоэнергосеть» не поступало; умысла на получение какой-либо выгоды от своих действий при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, между кредиторами последнего, у арбитражного управляющего не имелось.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда, что суды обеих инстанций неправомерно не усмотрели в действиях ООО ПФК «Сталинит» признаков злоупотребления правом. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПФК «Сталинит» при приобретении имущества МУП «Теплоэнергосеть» действовало недобросовестно, что следует как из определения от 02.08.2017 по настоящему делу, так и из материалов данного обособленного спора – пояснений гражданина Писарца М.Б. от 17.11.2016, сведений из федерального реестра юридических лиц. По мнению страховой компании, предъявленная ко взысканию с арбитражного управляющего денежная сумма является не убытками ООО «ПФК «Сталинит», а предпринимательскими рисками, поскольку кредитор участвовал в торгах по собственной воле и не мог не знать, что приобретает имущество с ограниченной оборотоспособностью и с незарегистрированным правом хозяйственного ведения (соответствующие сведения не были внесены в федеральный реестр недвижимости), а, следовательно, о ничтожности договора купли-продажи.

Кроме того, по мнению Пузанова А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах», производство
по настоящему обособленному спору следовало прекратить применительно к пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Тутуркин Д.Ю., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, и ООО «ПФК «Сталинит» в письменных отзывах на кассационные жалобы, поддержанных в заседании суда округа, возразили относительно приведенных в них доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2010 Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)
МУП «Теплоэнергосеть», решением от 16.01.2012 признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, определением от 16.01.2012 утвердил конкурсным управляющим Пузанова А.Б.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий принял меры к выявлению и включению в конкурсную массу МУП «Теплоэнергосеть» социально значимого имущества; 24.01.2015 разместил объявление о проведении торгов по продаже единым лотом социально значимого имущества должника в форме конкурса в электронной форме в системе «Электронная торговая площадка Центра Реализации». Назначенные на 06.03.2015 открытые торги в форме конкурса по продаже единым лотом социально значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть» признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник, отказавшийся от подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий Пузанов А.Б. разместил в Едином государственном реестре сведений о банкротстве объявление от 16.04.2015 о проведении 29.04.2015 общего собрания кредиторов должника по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть». В объявлении от 28.04.2015 конкурсный управляющий сообщил о проведении 10.06.2015 повторных открытых торгов в форме конкурса в электронной форме.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2015, внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества
МУП «Теплоэнергосеть», определяющие порядок продажи социально-значимого имущества должника. Согласно пункту 2.12 Положения в новой редакции дальнейший порядок продажи имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое), не проданного на двух открытых торгах в форме конкурса, определяет собрание кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 2.13 Положения – такое имущество продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами: лот № 1/1 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского поселения Тутаев» (приложение № 1/1 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть»); лот № 1/2 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского сельского поселения» (Приложение
№ 1/2 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть»).

Порядок продажи лотов определяется пунктами 2.2-2.5, абзацами 2-5 пункта 2.6 и пунктами 2.7-2.11 Положения, согласно которым имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое, лоты № 1/1 и 1/2) продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса с представлением предложений о цене имущества в закрытой форме в соответствии с Правилами проведения торгов в форме открытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене имущества (лоты).

Конкурсный управляющий Пузанов А.Б. 16.03.2016 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении 26.04.2016 открытых торгов в форме конкурса на электронной площадке по продаже лотов №№ 1/1 и 1/2.

Открытые торги, назначенные на 26.04.2016, признаны не состоявшимися, поскольку к участию в торгах по лоту № 1/1 был допущен только один участник –
ООО «ПФК «Сталинит», которому было предложено заключить договор купли-продажи имущества должника. Повторные торги по продаже лота № 1/2, назначенные
на 09.06.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий заключил с ООО «ПФК «Сталинит» договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016, переход права собственности на имущество зарегистрирован 07.06.2016).

Администрация Тутаевского муниципального района заключила с ООО «ПФК «Сталинит» соглашение от 28.04.2016 об исполнении условий конкурса, предметом которого является соблюдение покупателем (кредитор) условий конкурса в отношении социально значимых объектов (объекты теплоснабжения).

Впоследствии ООО «ПФК «Сталинит» заключило с
ООО «ГорТеплоВодоСнабжение» два договора купли-продажи спорного движимого и недвижимого имущества от 09.06.2016 и 10.06.2016. Соответствующие изменения внесены в соглашение об исполнении условий конкурса от 28.04.2016: стороны подписали дополнительное соглашение от 15.06.2016 о замене покупателя с
ООО ПФК «Сталинит» на ООО «ГорТеплоВодоСнабжение».

Администрации городского поселения Тутаев и Тутаевского муниципального района, посчитав решение внеочередного собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» недействительным, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в котором также просили признать недействительными результаты электронных торгов по продаже социально-значимого имущества в составе лота № 1/1 от 26.04.2016, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту
№ 1/1 (конкурс № 21185) от 26.04.2016, договора купли-продажи от 28.04.2016, дополнительного соглашения к договору от 01.06.2016, договоров купли-продажи
от 09.06.2016 и 10.06.2016, дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору купли-продажи от 10.06.2016, а также о применении последствий недействительности перечисленных сделок, о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Пузанова А.Б., выразившихся в выставлении на торги имущества
МУП «Теплоэнергосеть», непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества должника и об обязании конкурсного управляющего передать
в муниципальную собственность комплекс объектов теплоснабжения.

Вступившим в законную силу определением от 02.08.2017 по настоящему делу суд признал недействительными: решение внеочередного собрания кредиторов
МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть», оформленное протоколом внеочередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосегь» от 29.04.2015 № 16; электронные торги, проведенные организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» 26.04.2016 в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по продаже социально-значимого имущества
МУП «Теплоэнергосеть» в составе лота № 1/1; договор купли-продажи от 28.04.2016
в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, заключенный
МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПФК «Сталинит» по результатам состоявшихся 26.04.2016 электронных торгов; договор купли-продажи от 09.06.2016, заключенный
ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение»; договор купли-продажи
от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2016, заключенный
ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение». Суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «ГорТеплоВодоСнабжение» передать Тутаевскому муниципальному району Ярославской области в лице Администрации переданное по признанным недействительным сделкам движимое и недвижимое имущество, взыскал с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу ООО «ПФК «Сталинит»
45 993 455 рублей. Кроме того, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Пузанова А.Б., выразившееся в выставлении на торги, состоявшиеся 26.04.2016, имущества должника согласно приведенному в судебном акте перечню, а также бездействие по непринятию мер по передаче в муниципальную собственность имущества МУП «Теплоэнергосеть» согласно перечню.

В ходе процедуры конкурсного производства должника за счет конкурсной массы произведено погашение требований ООО «ПФК «Сталинит», возникших из определения от 02.08.2017 по настоящему делу, на общую сумму 9 660 770 рублей 15 копеек; требования на сумму 36 332 684 рубля 85 копеек остались непогашенными. Определением от 20.09.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении
МУП «Теплоэнергосеть».

Посчитав, что вследствие признания недействительным договора купли-продажи имущества должника от 28.04.2016, а также пропуска срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником с нарушением очередности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, ООО «ПФК «Сталинит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Пузанова А.Б. убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности
в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства
в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции справедливо исходили из того, что факт противоправного поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредитора являются доказанными, поскольку это установлено
в определении Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по настоящему делу, которым признаны недействительными торги по продаже имущества
МУП «Теплоэнергосеть», состоявшиеся 26.04.2016, а также заключенный с ООО «ПФК «Сталинит» по их результатам договор купли-продажи от 28.04.2016.

В рамках данного обособленного спора по заявлению Прокуратуры Ярославской области установлена незаконность действий конкурсного управляющего Пузанова А.Б.
по выставлению на торги имущества должника, право хозяйственного ведения
МУП «Теплоэнергосеть» на которое (тепловые сети и автодорога котельной) не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по передаче имущества, являющегося предметом торгов и приобретенного кредитором, в муниципальную собственность. Данные неправомерные действия Пузанова А.Б. по распоряжению имуществом, не принадлежащим должнику, повлекли ничтожность сделки с ООО «ПФК «Сталинит».

Кроме того, судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением от 26.10.2017 по делу № А82-4041/2017 Арбитражный суд Ярославской области привлек Пузанова А.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей ответственность арбитражного управляющего за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Предметом рассмотрения суда являлись нарушения, допущенные ответчиком при реализации имущества МУП «Теплоэнергосеть» на торгах 26.04.2016.

Таким образом, у ООО «ПФК «Сталинит» имеется право требования убытков с арбитражного управляющего. Доводы заявителей в части оспаривания указанных обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сводятся к их переоценке и фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
что недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков должнику, суды учли его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий, и мотивированно отклонили их. В частности, проанализировав доводы заявителей, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Пузанов А.Б. являлся профессиональным арбитражным управляющим, как следствие, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о ничтожности заключенного с ООО «ПФК «Сталинит» договора купли-продажи и об отсутствии у него правовых оснований на получение денежных средств от кредитора. В связи с этим обстоятельством арбитражный управляющий обязан был обеспечить возврат поступившей суммы из конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, непосредственно после поступления денежных средств на счет должника, в то время как поступившие
от ООО «ПФК «Сталинит» суммы были распределены Пузановым А.Б. между кредиторами следующей очередности, в том числе, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП «Теплоэнергосеть».

Иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суждения об отсутствии у Пузанова А.Б. оснований считать сделку с кредитором ничтожной до обращения Прокурора Ярославской области с соответствующим заявлением, не приняты судебными инстанциями и отклоняются окружным судом, как необоснованные. Аргументы страховой организации и арбитражного управляющего относительно отсутствия установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего
МУП «Теплоэнергосеть», в частности, вследствие отсутствия жалоб на его действия либо бездействие, а также нахождения деятельности Пузанова А.Б. на контроле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся, не приняты окружным судом, поскольку сами по себе не подтверждают добросовестность его действий, обоснованно поставленную под сомнение кредитором.

Вопреки указанию подателей жалоб судебные инстанции не обнаружили признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ПФК «Сталинит». Суд первой инстанции справедливо отметил, что подобные признаки не обнаружены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2016, что послужило основанием для применения правил о последствиях его недействительности в виде взыскания задолженности по сделке с
МУП «Теплоэнергосеть». Апелляционная инстанция не обнаружила признаков заключения договора от 28.04.2016 со стороны ООО «ПФК «Сталинит» с целью, заведомо противной основам правопорядка, и справедливо отметила в этой связи, что вне зависимости от цели приобретения кредитором имущества должника ООО «ПФК «Сталинит» добросовестно внесло за него плату и было вправе рассчитывать на исполнение контрагентом взаимных обязательств по сделке. Кроме того, выводы о наличии либо отсутствии злоупотребления правом относятся к разрешению вопросов факта и, как следствие, не могут подвергаться пересмотру в суде кассационной инстанции.

Факт несения кредитором убытков следует из материалов дела о банкротстве
МУП «Теплоэнергосети». Так, ООО «ПФК «Сталинит» уплатило денежную сумму
по ничтожному договору с должником, однако впоследствии лишилось переданного ему имущества с одновременным приобретением права требования к должнику. Интересы кредиторов организации-должника по общему правилу сводятся к максимально полному удовлетворению их имущественных требований. Между тем в ходе процедуры банкротства МУП «Теплоэнергосети» за счет конкурсной массы погашена лишь часть задолженности перед ООО «ПФК «Сталинит».

Размер убытков правомерно определен кредитором (с учетом исключения судом первой инстанции из их состава сумм процентов по кредитным договорам) как сумма, которую кредитор получил бы в деле о банкротстве должника в случае удовлетворения его требований за счет конкурсной массы. В этой связи суды также учли факты пропуска Пузановым А.Б. срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению иным кредиторам должника денежных средств с нарушением очередности, и констатировали, что указанное бездействие арбитражного управляющего привело к утрате возможности возвращения в конкурсную массу
МУП «Теплоэнергосеть» имущества и денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с ООО «ПФК «Сталинит», получившим лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Аргументы заявителей о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях отклонены окружным судом, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, вопреки доводам ответчика и страховой организации, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства
по заявлению кредитора вследствие завершения процедуры конкурсного производства
в отношении МУП «Теплоэнергосеть» и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица. При этом на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В настоящем случае суд первой инстанции завершил конкурсное производство
в отношении МУП «Теплоэнергосеть» определением от 20.09.2020, при этом ООО «ПФК «Сталинит» направило заявление о взыскании убытков с Пузанова А.Б. 26.04.2019,
оно принято к производству суда определением от 31.05.2019.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве
до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, как справедливо отметили суды обеих инстанций, отклоняя соответствующие возражения ответчика, хотя на момент рассмотрения заявления правоспособность должника прекратилась, лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора (кредитор и арбитражный управляющий), правоспособность не утратили. Настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по существу.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательством не установлено, что иск конкурсного кредитора к арбитражному управляющему о возмещении им убытков может быть подан только до окончания конкурсного производства. Следовательно, конкурсный кредитор вправе обратиться с данным иском в любое время.

Тем самым ликвидация организации-должника сама по себе не препятствует совершению кредитором действий, направленных на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Иная ссылка ответчика в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности с указанием на то, что Пузанов А.Б. отстранен от осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Теплоэлектросеть» до подачи заявления ПАО «ПФК «Сталинит» и участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора как физическое лицо, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, в том числе применительно к пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В свою очередь передача спора на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства Пузанова А.Б. нарушила бы правила об исключительной подсудности дела о банкротстве по месту нахождения должника, закрепленного в части 4 статьи 38 названного Кодекса.

Как усматривается из текста обжалованного определения суда первой инстанции от 05.05.2021, в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора участвовал представитель ответчика Алексеев К.А. Таким образом, право Пузанова А.Б. на защиту
в ходе производства по настоящему спору в любом случае не было ограничено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции, и их повторное заявление в настоящих жалобах свидетельствует о несогласии ответчика и страховой организации с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем по существу настаивают заявители.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Пузанова Андрея Борисовича и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова