Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – истец, подрядчик, заявитель жалобы, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) об освобождении от уплаты штрафа по исполнению государственного контракта от 23.12.2014 № 145939 или уменьшении размера штрафа с 13 798 312,01 руб. до 4078 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – третье лицо, субподрядчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым освободить истца от уплаты штрафа или уменьшить его размер с 13 798 312 руб. 01 коп. до 2 001 руб. 84 коп.

Заявитель указывает, что основания для начисления штрафных санкций у ответчика отсутствовали, поскольку факт ненадлежащего либо несвоевременного исполнения обязательств по содержанию автодорог в Ростовском муниципальном районе Ярославской области не подтвержден надлежащими доказательствами. Оспаривает доказательственное значение акта обследования автомобильных дорог от 14.01.2016. Поясняет, что уборка автомобильных дорог, указанных в акте от 14.01.2016, выполнена силами субподрядчика – ООО «Яравтодор» в условиях обильного снегопада в пределах нормативного срока снегоочистки, установленного пунктом 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Считает, что наличие рыхлого снега на проезжей части и нерасчищенных от снега обочин в зимний период, а также указание об этом в акте от 14.01.2016, само по себе, без учёта положений ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия истцом. Указывает, что согласно требованиям к состоянию конструктивных элементов дорог в зимний период (Приложение № 2 к «Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области», утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 02.07.1998 № 113-п «Об утверждении руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог») во время снегопада и до окончания снегоуборки допускается: наличие рыхлого снега толщиной 5-15 см, наличие снежного вала на обочинах, очистка обочин на ширину не менее 1/2 и наличие рыхлого снега на обочинах толщиной 10-12 см. Кроме того, ссылается на отсутствие в акте обследования какой-либо информации о методе и конкретном месте проверки уровня содержания автодорог. Указывает на несоблюдение ответчиком пункта 5.2.5 контракта, которым предусмотрено, что после составления акта обследования заказчик выдает предписание с указанием времени его исполнения, а затем вновь выезжает на место и составляет акт о наличии или отсутствии выявленных ранее недостатков, на основании которого решается вопрос о наложении штрафа. Считает возможным начисление пени за просрочку выполнения обязательств, а не штрафа. Кроме того, не согласен с размером начисленного истцом штрафа, рассчитанного исходя из полной стоимости работ по контракту за 2 года без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки. Поскольку стоимость работ, выполненных истцом в январе 2016 года, составила 6 672 785 руб., то заявитель жалобы просит снизить размер штрафа до 2 001 руб. 84 коп., исходя из следующего расчёта: 6 672 785,00 * 1 * 1/300 * 9% = 2001,84 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт № 145939 (т.1 л.д.43-84) на выполнение в срок со дня его заключения, но не ранее чем с 00.00 час. 01 января 2015 года, и до 24.00 час. 31 декабря 2016 года, работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Цена Контракта была определена в твёрдой сумме и составляла 2 737 201 500,00 рублей, в том числе:

- цена на 2015 год - 1 291 999 500,00 руб.,

- цена на 2016 год - 1 445 202 000,00 руб..

Положениями пунктов 6.1.3, 6.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние обслуживаемых автодорог не ниже уровня, предъявляемого требованиями Постановления Правительства Ярославской области от 02.07.1998 №113-п «Об утверждении руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог»; ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, а также полос отвода в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение №4), и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автодорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение №5).

Контракт также предусматривал право заказчика на осуществление контроля за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту; при нарушении подрядчиком обязательств по настоящему контракту применять к нему штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом; выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе осмотров недостатков содержания автодорог и мостов (пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 контракта).

В целях исполнения указанного контракта между истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13 от 30.04.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

10 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым увеличена как твёрдая цена контракта до 2 759 662 401 руб., так и размер штрафа до 13 798 312,01 руб. (т.2 л.д.75-77).

В ходе исполнения контракта заказчиком выявлены следующие нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика, зафиксированные в акте обследования автомобильных дорог общего пользования в Ростовском муниципальном районе от 14.01.2016 и промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог за январь 2016 года (т.3 л.д.79-80):

- на участке дороги г.Ростов - г.Углич: не расчищены обочины 2-3 км;

- на участке дороги Петровск - Караш - Заозерье: на протяжении 5-7 км. обочины не расчищены, проезжая часть заужена, заездные карманы на автомобильных остановках не расчищены;

- на участке дороги Петровское - Перово на протяжении 1 км дорога не расчищена в полном объёме, рыхлый снег 15 см;

- на участке дороги Годеново - Захарово на протяжении 1 км обочины не расчищены, проезжая часть заужена;

- на участке дороги трасса М8 - п.Лесное на протяжении 1 км дорога не расчищена в полном объёме, рыхлый снег 15 см;

- на участке дороги Зиновьево - Губычево на протяжении 1 км дорога не расчищена, рыхлый снег более 15 см;

- на участке дороги Петровск - Дмитриановское на протяжении 1 км обочины не расчищены.

Также в акте указано, что обследование дорог производилось во время сильного снегопада.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, предусмотрено, что он уплачивает штраф в виде фиксированной суммы - 13 686 007,50 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (пункт 7.5.2 контракта).

По условиям пункта 3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сумма подлежащая уплате подрядчиком неустойки (пени, штрафа), удерживается заказчиком из причитающихся подрядчику сумм перечисления оплаты по контракту.

19.01.2016 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в зимний период (пункты 1.2, 6.1.3 контракта) в адрес подрядчика направлено требование заказчика об уплате штрафа в размере 13 686 007,50 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения требования (т.3 л.д.77-78).

Повторное требование аналогичного содержания об уплате штрафа в размере 13 798 312,01 руб. направлено заказчиком 01.02.2016 (т.3 л.д.94-95), ввиду неисполнения которого штраф удержан из суммы оплаты за работы, выполненные по контракту.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения указанных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу меры ответственности в виде 13 798 312,01 руб. штрафа, исчисленного от цены контракта, который удержан ответчиком из стоимости выполненных работ, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Их положений пункта 5.2.3 контракта следует, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

По смыслу приведённых выше норм ГК РФ и условий контракта осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

Факт ненадлежащего эксплуатационного состояния обслуживаемых в рамках спорного контракта автодорог зафиксирован в акте от 14.01.2016 и Предприятием документально не опровергнут, следовательно, истцом нарушены условия пункта 6.1.3 контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом дана верная оценка акту обследования от 14.01.2016 как подтверждающему факт нарушения условий контракта на участках автодорог, поименованных в акте. Данный акт составлен в присутствии представителей сторон контракта, разногласия по перечню выявленных недостатков или методам обследования со стороны подрядчика не указаны.

В рассматриваемой ситуации из представленной в материалы дела справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.01.2016 № 10/05-20/12 (т.3 л.д.83) не усматривается обильного снегопада в проверяемый день, а равно наличия неблагоприятных климатических условий, которые бы препятствовали своевременной очистке дорог.

Довод заявителя жалобы о последующей уборке дорог силами субподрядчика, что подтверждается сведениями системы мониторинга ГЛОНАСС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, что может свидетельствовать о неэффективности проводимых мероприятий или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей.

Кроме того, по условиям пункта 6.1.14 контракта подрядчик обязан нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования положений пунктов 5.2.3, 5.2.4 контракта следует, что вынесение предписания об устранении выявленных недостатков и составление повторного акта, фиксирующего неисполнение предписания, не является обязательным условием для наложения штрафа при условии установления заказчиком факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Штраф удержан ответчиком в размере, установленном пунктом 7.5.2 контракта, а также подпунктом «г» пункта 4 Правил – 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. (2 759 662 401 руб. * 0,5 % = 13 798 312,01 руб.).

С учётом гражданско-правового значения понятий «просрочка исполнения обязательства», «неисполнение обязательства» и «ненадлежащее исполнение обязательства» в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 подрядчику обоснованно начислен штраф, а не пени.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в фиксированной сумме - 13 798 312,01 руб.

Истец, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство истца о снижении штрафа, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для его уменьшения.

В рамках данного дела несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, его размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения истца от уплаты штрафа или уменьшения его размера.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и положений Закона № 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-2926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО2

ФИО1