Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Воентелеком» (далее – заявитель, Общество, АО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 03.03.2016 № 6.2-49пл-Пс/0006-2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Воентелеком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В подтверждение необходимости отмены оспариваемого постановления по названному основанию АО «Воентелеком» ссылается на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу № 12-143/2016, которым отменено аналогичное постановление, вынесенное в отношении должностного лица Общества. Кроме того, по убеждению заявителя, постановление от 03.03.2016 № 6.2-49пл-Пс/0006-2016 вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2016 года на основании распоряжения от 26.01.2016 № Я-49-пр сотрудниками Управления в отношении АО «Воентелеком» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта (системы теплоснабжения), в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения Обществом требований промышленной безопасности:

1) не переоформлена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании);

2) назначенный приказами по организации лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию котельной, членом комиссии по периодической проверке знаний у обслуживающего персонала начальник котельной ФИО2, а также инженер котельной ФИО3, не прошли проверочную аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, что нарушает требований частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНиП № 542), подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 10, пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - РД-03-19-2007);

3) назначенный приказами по организации членом комиссии по периодической проверке знаний у обслуживающего персонала начальник энерго-механического отдела ФИО4, а также инженер котельной ФИО3 не прошли первичную аттестацию на знание требований промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 218, подпункта «а» пункта 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила № 116), подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10, пункта 12 РД-03-19-2007;

4) назначенный приказами по организации членом комиссии по периодической проверке знаний у обслуживающего персонала главный инженер ФИО5 не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, что нарушает требования частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 218, подпункта «а» пункта 221 Правила № 116, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10, пункта 13 РД-03-19-2007;

5) не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок от 19.08.2011 № 480).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2016 № 6.2-49пл-А/0021-2016.

19.02.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Воентелеком» составлен протокол № 6.2-49пл-Пр/0006-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

03.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Воентелеком» вынесено постановление № 6.2-49пл-Пс/0006-2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также отсутствия оснований, регламентированных КоАП РФ, необходимых для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований, выразившееся в не переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Однако, ни протокол об административном правонарушении от 19.02.2016, ни само постановление от 03.03.2016 № 6.2-49пл-Пс/0006-2016 не содержат указания на конкретное обстоятельство, наличие которого влечет переоформление лицензии. На наличие таких обстоятельств ответчиком не было указано и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения названного эпизода из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения в связи с его недоказанностью.

Вместе с тем, факт нарушения АО «Воентелеком» при эксплуатации опасного производственного объекта (системы теплоснабжения) требований частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНиП № 542, подпунктов «а», «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10, пункта 12 РД-03-19-2007, подпункта «б» пункта 218, подпункта «а» пункта 221 Правил № 116, подпункта «б» пункта 218, подпункта «а» пункта 221 Правила № 116, пункта 32 Порядка от 19.08.2011 № 480 установлен административным органом в ходе проведения плановой проверки, подтвержден судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается. В суде первой инстанции Общество признало допущенные им нарушения требований в области промышленной безопасности в части непроведения аттестации работников и просило лишь признать их малозначительными.

Следовательно, в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «Воентелеком» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии АО «Воентелеком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ (не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела), не принимаются судом апелляционной, поскольку, по убеждению суда, постановление от 03.03.2016 № 6.2-49пл-Пс/0006-2016 содержит все необходимые данные, необходимые для установления события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя в подтверждение названного довода на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу № 12-143/2016, которым отменено аналогичное по содержанию постановление, вынесенное в отношении должностного лица Общества, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В частности, в оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения в части пунктов 2-5 с указанием конкретных фамилий сотрудников, не прошедших аттестацию, видов аттестации. Доказательств того, что упомянутые в оспариваемом постановлении сотрудники прошли соответствующую аттестацию, Обществом в материалы дела не представлено.

Относительно довода Общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом. Длительное невыполнение Обществом возложенных на него обязанностей в данном случае выразилось в использовании в течение длительного времени работников, не прошедших своевременную аттестацию.

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, со дня составления акта проверки, то есть с 19.02.2016), на момент вынесения оспариваемого постановления (03.03.2016) не истек.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Признаки малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, позволяющие освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Воентелеком» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 по делу № А82-2951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Воентелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1