Гражданский кодекс часть 1

финансовым управляющим имуществом Сурикова Анатолия Юрьевича (далее – должник, Суриков А.Ю.) Авдеевым Сергеем Витальевичем (далее – Авдеев С.В.) заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе д.5, кв.27, легкового автомобиля FIAT, марка: TIPO, год изготовления: 1988, г/н: СЮ17УА76, VIN: ZFA16000004059146, грузового автомобиля ГАЗ-33021, модель: 33021, год изготовления: 1995, г/н: C115HB76, VIN XTH330210S1560426.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе д.5, кв.27.

По мнению заявителя, квартира по адресу: г. Ярославль, Школьный пр. 6-22 является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для Сурикова А.Ю., Суриковой Г.В., Суриковой А.А., Сурикова Т.А. На момент вынесения определения в Угличском районном суде находилось на рассмотрении исковое заявление Суриковой Л.С. – матери должника о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе д.5, кв.27. В настоящее время аналогичное заявление подано в Арбитражный суд Ярославской области. В квартире по адресу: г. Ярославль, Школьный пр. 6-22 проживает и имеет долю в праве собственности несовершеннолетний Суриков Т. Вынесенное определение также нарушает его права на жилище.

Финансовый управляющий в возражениях на жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Алиев З.А.о. в отзыве указывает, что брак между Суриковыми расторгнут в 2017 году. Должник в судебных заседаниях неоднократно указывал, что проживает в г. Углич со своими престарелыми родителями и ухаживает за ними. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 29.04.2019 отложено на 27.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 Суриков Анатолий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом Сурикова А.Ю. утвержден Авдеев Сергей Витальевич.

В конкурсную массу должника включено два объекта, предназначенных для проживания:

- Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе д.5, кв.27;

- Ярославская область, г. Ярославль, Школьный проезд д.6 корп.2 кв.22 (7/10 доли в праве собственности).

Также в конкурсную массу должника включены транспортные средства:

- легковой автомобиль FIAT, марка: TIPO, год изготовления: 1988, г/н: СЮ17УА76, VIN: ZFA16000004059146;

- грузовой автомобиль ГАЗ-33021, модель: 33021, год изготовления: 1995, г/н: C115HB76, VIN XTH330210S1560426.

11.04.2018 финансовым управляющим направлено в адрес должника предложение (уведомление) о выборе жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы. Ответ от должника по данному вопросу в адрес финансового управляющего не поступил.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2018, по вопросу № 1 повестки дня принято решение «определить не подлежащим реализации жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе, 5-27», в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П также указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае, как указывал финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, в том числе жилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе д.5, кв.27, площадью 28,4 кв.м., данная квартира является жильем, пригодным для проживания должника.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что кроме выше названной квартиры в собственности должника имеется 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, Школьный проезд д.6 корп.2 кв.22, площадью 98 кв.м. (л.д. 20-21).

Правообладателями на данную квартиру кроме должника также являются Сурикова Г.В., Сурикова А.А. и Суриков Т.А. (несовершеннолетний).

Данная квартира включена в конкурсную массу.

04.02.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Сурикова Анатолия Юрьевича, Суриковой Галины Валентиновны об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры по адресу: г. Ярославль, Школьный пр., д. 6, к. 2, кв. 22, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

До вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции был поставлен должником в известность о подаче в суд выше названного заявления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела с целью достижения задач судопроизводства (статьи 2 АПК РФ), в том числе защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

В тоже время как следует из аудиозаписи судебного заседания суд квалифицировал поданное Суриковым А.Ю. и Суриковой Г.В. заявление об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу г.Ярославль, Школьный пр., д.6, к.2 кв.22 в качестве самостоятельного заявления.

Учитывая, что в силу закона из конкурсной массы должника может быть исключено только одно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье, при наличии заявления финансового управляющего и заявления самого должника об исключении из конкурсной массы разных жилых помещений в качестве единственного пригодного жилья, суду первой инстанции следовало рассматривать оба заявления совместно с целью оценки доводов обеих сторон и установления фактических обстоятельств по делу.

Однако заявление Сурикова А.Ю. и Суриковой Г.В., являющееся фактически возражением на заявление финансового управляющего, определением суда первой инстанции от 11.02.2019 было назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 26.03.2019. В дальнейшем судебное заседание по данному заявлению отложено на 02.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по существу отдельно от заявления Сурикова А.Ю. и Суриковой Г.В., которые заявляли об определении в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья иного помещения, не исследовал весь комплекс юридически значимых обстоятельств в отношении каждой из квартир и фактически предрешил исход рассмотрения назначенного в отдельном судебном заседании заявления должника и его жены, что свидетельствует о преждевременности вынесения обжалуемого судебного акта.

Требования финансового управляющего и должника неразрывно связаны между собой, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего и заявления Сурикова Анатолия Юрьевича и Суриковой Галины Валентиновны от 04.02.2019 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-296/2016 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением Сурикова Анатолия Юрьевича и Суриковой Галины Валентиновны от 04.02.2019 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина