Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу № А82-2971/2020

по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ответчик, Общество, ПАО «Славнефть-ЯНОС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что оценка законности предписания от 01.11.2019 № №5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019 не входит в предмет рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное предписание могло быть оспорено заявителем в случае несогласия с ним, чего сделано не было.

Также заявитель указывает, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 № 590- 14/СПЭ-3154/02, способы, параметры и схемы проведения очистки полости, внутритрубной диагностики и испытания не установлены, а также не установлено и проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой».

Заявитель обращает внимание на то, что как на момент проведения Управлением Ростехнадзора проверки 01.11.2019, так и на момент проведения проверки 07.02.2020 в магистральный трубопровод осуществлялась непрерывная подача опасного вещества газа под высоким давлением 1,2744 Мпа. Заполнение линейных сооружений ОПО МТ углеводородами и его работа после заполнения, то есть нахождение опасного вещества в трубопроводе под большой нагрузкой свыше 72 часов не может считаться пусконаладочными работами.

Кроме того, ПАО «Славнефть-ЯНОС» по факту выявленного нарушения привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление от 10.12.2019 № 5.4-Пс/1047-2186-пр-пл-2019). Данное постановление не обжаловано, в связи с чем ПАО «Славнефть-ЯНОС» согласно с фактом эксплуатации объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 15.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика поддержал письменно изложенные доводы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 Обществу выдано предписание № 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019, согласно пункту 1 которого ответчиком в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатируется объект капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, на Общество возложена обязанность в срок до 31.01.2020 представить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод с 02.11.2019 (т. 1, л. д. 16-18).

С целью выяснения исполнения предписания от 01.11.2019 № 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019 на основании распоряжения от 27.01.2020 № РП-210-165-о проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, отраженные в пункте 1 предписания от 01.11.2019 № 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019, не устранены. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-А/0071-2020 (т. 1, л. д. 19-22).

07.02.2020 ответчик получил уведомление о составлении 14.02.2020 в 14 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.02.2020 по факту неисполнения пункта 1 предписания от 01.11.2019 № 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС» составлен протокол № 5.2-165-вн-Пр/0139-2020, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л. д. 28-31).

Ответчиком представлены объяснения к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2020 № 131-1798 (т. 1, л. д. 34-36).

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии со статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем противоправного поведения Общества в части нарушения им требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ и отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт неисполнения в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, но и законность требований, изложенных в предписании.

Заявителем составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения пункта 1 предписания от 01.11.2019 № 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019, в котором зафиксировано нарушение ответчиком части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент № 870), согласно пункт 92 которого приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе акты о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования (подпункт «з» пункта 95 Технического регламента № 870).

В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Из вышеприведенных положений следует, что пусконаладочные работы являются обязательным этапом, предшествующим приемке сети газораспределения и газопотребления и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 Правил № 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 составлен и подписан акт рабочей комиссии о завершении строительно-монтажных работ на газопроводе-отводе ПАО «Славнефть-ЯНОС» и готовности объекта к подаче газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ «под нагрузкой» (т. 1, л. д. 37-40).

02.09.2019 между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа от 20.09.2017 № 60-5-5195/18, предметом которого является поставка газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ в срок до 31.12.2019 (т. 1, л. д. 51-52).

03.09.2019 Обществом издан приказ № 895 о проведении пусконаладочных работ «под нагрузкой» (т. 2, л. д. 46-48).

Таким образом, Общество перешло к проведению пусконаладочных работ на объекте капитального строительства.

Журналом производства работ по наладке оборудования линейной части газопровода на объекте капитального строительства подтверждается выполнение пусконаладочных работ не в полном объеме (т. 1, л. д. 58-67).

Довод заявителя о том, что ответчиком осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, а не пусконаладочные работы, что подтверждается отсутствием в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 № 590- 14/СПЭ-3154/02, указания на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» и непрерывной подачей газа свыше 72 часов под высоким давлением 1.2744 Мпа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Из содержания данного документа не следует обязательное отражение в проектной документации проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой».

Кроме того, проведение пусконаладочных работ обязательно в силу пункта 92 Технического регламента № 870, пункта 25 Правил № 317 независимо от включения данных работ в проектную документацию.

Проектной документацией на спорный объект капитального строительства в отношении газопровода-отвода предусмотрено минимальное давление абсолютное – 3,0 МПа, максимальное давление абсолютное – 4,9 МПа, избыточное проектное давление газопровода-отвода – 5,4 МПа.

При проведении заявителем проверки установлена подача газа под давлением 1,2744 Мпа.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом параметров, указанных в проектной документации, подача на момент проведения проверки газа под давлением 1,2744 Мпа не свидетельствует об эксплуатации объекта капитального строительства.

Нахождение газа в трубопроводе свыше 72 часов при давлении ниже предусмотренного проектной документацией не является достаточным доказательством эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком факта эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» свидетельствует о недоказанности в деянии ПАО «Славнефть-ЯНОС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пункта 1 предписания от 01.11.2019 № 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Ростехнадзора требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию не является основанием для удовлетворения заявленных в данном деле требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу № А82-2971/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу № А82-2971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина