Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу
№ А82-2974/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерно общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2017 №06-05/51-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По ходатайству УФАС судом первой инстанции 17.06.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с мотивами принятого решения, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и истолкованы фактические обстоятельства дела. Поясняет, что договор оказания услуг по охране имущества (станции Воркута и станции Инта) подписан 15.04.2016 (а не завизирован, как указано судом). Ответчик полагает, что данный вывод следует из заверенной копии реестра визирования спорного договора, письма начальника дирекции – председателя конкурной комиссииЯрославской дирекции материально-технического обеспечения от 01.08.2016 № Исх-3036/ЯРС-ДМТО и письменной информации юридического сектора Ярославской дирекции материально-технического обеспечения. Ссылаясь на положения пункта 8.2 конкурсной документации, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УФАС указывает, что 15.04.2016 произошло заключение договора и акцепт оферты, которая была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (далее – ООО «ЧОП «Дон»). В подтверждение своих доводов Управление приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7, пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воркутинской транспортной прокуратурой проведена проверка конкурсной документации конкурса № 154/КПО-РЖДС/16, размещенной на официальном сайте единой информационной телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (извещение № 31603410385) на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества на объектах Ярославской дирекции материально-технического обеспечения, находящихся на территории Республики Коми, среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор № 165/ПО-ЦНЗ/13.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) закупки ОАО «РЖД» регламентируются нормами названного закона.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 конкурсной документации после утверждения результатов конкурса конкурсной комиссией участникам направляется письменно (факсимильной связью или по почте) уведомление о результатах конкурса. Участник, выигравший конкурс, должен подписать договор не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня получения уведомления о признании его победителем.

В ходе проверки установлено, что 31.03.2016 в результате подведения итогов указанного конкурса по лоту № 3 на право заключения договора оказания услуг по охране имущества (станция Воркута и станция Инта) с ООО «ЧОП «Дон» заключен договор от 01.06.2016 № 1918891 на оказание охранных услуг на объектах ОАО «РЖД»:

- материальный склад на станции Воркута, расположенный по адресу: <...>;

- база топлива на станции Воркута, расположенная по адресу: Республика Коми, <...> -й рабочий городок;

- склад горюче-смазочных материалов на станции Инта, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 31.03.2016 № 49 ООО ЧОП «Дон» в адрес начальников ОМВД России по г. Сосногорску и г. Воркута направило уведомление о начале оказания охранных услуг. Данным письмом ООО ЧОП «Дон» сообщило о том, что на основании результатов конкурса № 154/КПО-РЖДС/16 и гарантийного письма о заключении договоров с 01.04.2016 взяло под охрану указанные выше объекты ОАО «РЖД».

Также проверкой установлено, что рассматриваемый договор получен ООО ЧОП «Дон» 05.04.2016, подписан и направлен 08.04.2016 в адрес заявителя, что подтверждается письмом ООО ЧОП «Дон» от 24.06.2016 № 103.

При проведении проверки заявителем в материалы дела представлено письмо от 01.08.2016 № 3036/ЯРС-ДМТО (т.1 л.д.165-167), в котором указано, что согласно отметке в реестре визирования к договору на оказание услуг по охране имущества (станции Воркута, Инта) указанный договор был подписан начальником дирекции 15.04.2016.

ОАО «РЖД» письмом от 23.01.2017 № Исх-234/ЯРС-ДМТО представило копию реестра визирования договора на оказание услуг по охране имущества (станции Воркута, Инта) с отметкой начальника дирекции – председателя конкурсной комиссии Ярославской дирекции материально-технического обеспечения о подтверждении целесообразности заключения спорного договора от 15.04.2016 (т.2 л.д.10, 64).

Приняв во внимание названные обстоятельства, проверяющими был сделан вывод о том, что договор на оказание услуг по охране имущества (станции Воркута, Инта) был заключен 15.04.2016 (с момента подписания сторонамидоговора).

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗв течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В рассматриваемом случае сведения о договоре на оказание услуг по охране имущества от 01.06.2016 № 1918891 (т.2 л.д.111-141) ОАО «РЖД» размещены в реестре договоров на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru 02.06.2016. При этом установлено, что спорный договор был зарегистрирован в автоматизированной системе формирования и хранения карточек договоров в едином реестре договоров холдинга ОАО «РЖД» 01.06.2016.

По результатам проведения проверки Воркутинский транспортный прокурор, придя к выводу о нарушении ОАО «РЖД» требований части 2 статьи 4.1 Закона №223-ФЗ, 22.11.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.2 л.д.151-155). В соответствии с пунктом 2 названного постановления материалы проверки для рассмотрения дела по существу направлены в Коми УФАС России.

Определением от 01.12.2016 (т.2 л.д.149-150) Коми УФАС России передалопо подведомственности материалы дела об административном правонарушении от 22.11.2016 в отношении ОАО «РЖД» в Ярославское УФАС России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.02.2017 заместитель руководителя УФАС вынес в отношении ОАО «РЖД» постановление № 06-05/51-16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.7-11).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии ОАО «РЖД» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сферезакупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Рассматривая вопрос о моменте заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о дате заключения сторонами договора 01.06.2016, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)), волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что договор № 1918891 на оказание охранных услуг заключен ОАО «РЖД» с ООО «ЧОП «Дон» по результатам конкурса путем составления одного документа, датирован сторонами, подписавшими его, 01.06.2016. Иных дат сторонами договора при подписании спорного договора в тексте договора не проставлено.

В пункте 9.1 Раздела 9 «Срок действия договора, прочие условия» договора №1918891 на оказание охранных услуг стороны договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2016.

Таким образом, исходя из содержания спорного договора и буквального толкования его пунктов,последующего поведения сторон, договор следует считать заключенным с даты, указанной сторонами в договоре – 01.06.2016.

Во исполнение требований части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ ОАО «РЖД» (заказчик) внесло информацию о заключенном по результатам закупки договоре от 01.06.2016 №1918891 – 02.06.2016, соответственно, информация о спорном договоре размещена заказчиком в реестр договоров на официальном сайте своевременно, в пределах законодательно установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует.

Рассмотрев доводы антимонопольного органа о том, что договор оказания услуг по охране имущества подписан заказчиком 15.04.2016, о чем свидетельствуют заверенная копия реестра визирования договора на оказание услуг по охране имущества, письмо начальника дирекции – председателя конкурсной комиссии от 01.08.2016 № Исх-3036/ЯРС-ДМТО, информация юридического сектора заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется реестр визирования договора на оказание услуг по охране имущества от 01.06.2016 № 1918891 (т.2 л.д.64).

Указанный реестр содержит перечень согласующих (визирующих) структурных подразделений Общества, в котором проставляется ФИО сотрудника согласующего (визирующего) причастного отдела, принявшего документы, и дата. В левом верхнем углу названного реестра проставлена отметка следующего содержания: «Целесообразность заключения договора, акцепта счета, выбора поставщика, условий платежа ПОДТВЕРЖДАЮ Начальник дирекции – председатель конкурсной комиссии Ярославской дирекции материально-технического обеспечения ФИО1», далее следует подпись указанного лица и дата – 15.04.2016.

Проанализировав содержание названных обстоятельств в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что момент визирования договора службами заказчика не свидетельствует об иной дате его заключения (15.04.2016), чем та, которую указали стороны в самом договоре (01.06.2016).

При этом данный реестр частью (приложением) спорного договора не является; информации о необходимости визирования договор также не содержит.

Ссылка Управления на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном Определении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае дата 15.04.2016 является датой визированиясоответствующим должностным лицом целесообразности заключения договора(внутренней процедурой документооборота заявителя), но не датой заключения договора его сторонами.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу №А82-2974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов