Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Русь» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате 774 460 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 77 419 рублей задолженности по вознаграждению временного управляющего и 2290 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, суд удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего и принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97), настаивает на том, что размер процентов по вознаграждению должен быть скорректирован и рассчитан с учетом исключения суммы нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-3009/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 суды установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 324 460 000 рублей.

При указанной балансовой стоимости активов должника размер процентов составил 752 446 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальная стоимость активов должника не соответствуют данным бухгалтерской отчетности и должна быть уменьшена на сумму нереальной ко взысканию дебиторской задолженности Общества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, ими поскольку конкурсный управляющий не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которых не опровергнута, судебные инстанции установили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с представленным им расчетом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А82-3009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Русь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих