Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Индивидуальный предприниматель Лепихов Сергей Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Дорос», Общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001», общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 7 139 539 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата) по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 831 (далее – договор) согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 № 4682.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление), Индивидуальный предприниматель Лепихов Сергей Витальевич (далее – Лепихов), Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Дорос» (далее – ООО Предприятие «Дорос»), Общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001» (далее – ООО «Яртранс-2001»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-3075/2018.

По мнению заявителя, основания и размер платы, исходя из ее правовой природы, определяются индивидуально в отношении каждого отдельно взятого абонента на основании концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных именно этим абонентом. Суд неправомерно возложил на Общество обязательства по внесению платы на основе исследования проб смеси вод нескольких абонентов. Так в канализацию Общества поступают и проходят через канализационный выпуск сточные воды субабонентов – третьих лиц (ООО Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», Лепихов, ООО «Вега»). Заявитель также отмечает, что упомянутые третьи лица ведут хозяйственную деятельность, допускающую сброс в канализацию загрязняющих веществ. Таким образом, проба сточных вод, отобранная Водоканалом, представляет собой не сточные воды Общества, а смесь сточных вод ответчика и третьих лиц. При этом Водоканал, как гарантирующая организация, обязана была предпринять меры по заключению договоров водоотведения с третьими лицами, а также осуществлять контроль состава и свойств сточных вод третьих лиц. По мнению заявителя, Водоканал знал или должен был знать о сбросе в канализацию Общества сточных вод иными лицами не позднее 24.06.2016, то есть с момента утверждения схемы водоснабжения и водоотведения г. Ярославля на перспективу до 2030 года. С учётом изложенного, канализационный колодец 90.04/87.32 на выпуске № 1 на момент отбора проб не являлся контрольным канализационным колодцем, поскольку не обеспечивал возможность отбора сточных вод конкретного абонента, отдельно от сточных вод иных лиц. В рассматриваемом случае канализационный колодец 90.04/87.32 на выпуске № 1 был установлен в качестве контрольного не договором, а программой контроля состава и свойств сточных вод, т.е. был выбран Водоканалом в одностороннем порядке без участия Общества. Декларация Общества о составе и свойствах сточных вод не устанавливает контрольный канализационный колодец, а определяет лишь место отбора проб сточных вод за предыдущие периоды. При этом место отбора проб определяется организацией осуществляющей водоотведение, а не абонентом. По сути арбитражный суд, удовлетворив иск Водоканала, возложил исключительно на Общество компенсацию воздействия загрязняющих веществ, произведенного сточными водами нескольких абонентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.10.2020 откладывалось до 24.11.2020.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между Водоканалом и Обществом заключен договор (т. 1 л. 19-28) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006; отдельные положения договора сторонами не урегулированы.

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

Стороны договорились о том, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, руководствуются действующим законодательством РФ, актами местных органов власти (пункт 2.1 договора).

Общество обязано обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала на узлы учёта Общества, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водопроводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала и проходящих по территории Общества, и обеспечивать их сохранность (пункт 3.3.7 договора).

Если к абоненту, находящемуся в договорных правоотношениях с Водоканалом, присоединены субабоненты (иные потребители), то расчеты за отпущенные им воду и принятые от них сточные воды производятся субабонентом (иными потребителями) с абонентом по отдельным договорам, заключенным между ними (пункт 5.3 договора).

Договор действует со дня его подписания до 01.02.2003 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

В рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб в колодцах 90.94/87.32 выпуск № 1, 90.90/86.24 выпуск № 4, 91.80/87.87 выпуск № 5, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 03.10.2017 № 1482 (т. 1 л.40).

Анализ сточных вод, выполненный центральной лабораторией Водоканала, выявил превышения сброса загрязняющих веществ (протоколы № 461.7295.17.28 кс, № 456.7296.17.28.кс, № 460.7297.17.28.кс, № 1/466, т. 1 л. 41-44), о чем истец сообщил ответчику письмом от 12.10.2017 № 33-01/6824 (т. 1 л. 45-46).

Абоненту, в частности, начислена плата за октябрь 2017 года на сумму 7 139 539 рублей 59 копеек, оформлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 № 4682, счет-фактура от 30.11.2017 № 53062 (т. 1 л. 38-39).

В связи неоплатой ответчиком задолженности, истец направил ему претензию от 13.12.2017 № 86-01/1386 (т. 1 л. 51), оставленную Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Согласно пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (действовавших на дату отбора проб сточных вод, далее – Правила № 525).

В силу пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Согласно пункту 38 Правила № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия в контрольном колодце 90.94/87.32 на выпуске № 1 загрязняющего вещества – кадмия с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами № 461.7295.17.28 кс и № 1/466. Акты отбора проб подписан представителем абонента без замечаний.

В связи с несопоставимостью результатов анализа сточных вод по содержанию кадмия за истинные значения приняты среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух лабораторий – 0,22 мг/дм³. Ответчик сообщил истцу о своем согласии с усреднением результатов по показаниям кадмия (т.1 л.47).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного состава сточных вод не представил. Напротив, в письме от 08.11.2017 № 13/210 (т. 1 л. 124) сообщил, что превышение загрязняющих веществ произошло вследствие замены поврежденной задвижки на выходном коллекторе на «Станции нейтрализации гальванических стоков» и попадания загрязняющих веществ в сеть.

Выполненный расчет платы (т. 1 л. 31) соответствует требованиям Правил № 644 и заявителем не оспорен.

Действительно, как указывает заявитель, в договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен.

Вместе с тем иных сведений или документов, подтверждающих наличие других канализационных колодцев (помимо контрольных колодцев на выпусках №№ 1, 4, 5), в которые сливаются стоки ответчика, и которые могут быть использованы в качестве контрольных, Общество в материалы дела не представило. Напротив, между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, в том числе, касающиеся мест отбора проб сточных вод в определенных контрольных канализационных колодцах.

Так согласно актам отбора проб за 2014-2016 гг (т. 4 л. 70-78) пробы сточных вод абонента – Общества отбирались истцом, в том числе, из контрольного канализационного колодца 90.94/87.32 на выпуске № 1; при этом ответчик на протяжении длительного периода не заявлял возражений относительно того, что данный канализационный колодец не является для него контрольным. Кроме того, из деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2019-2020 годы, 2017-2018 годы (т. 4 л. 79-84) фактические концентрации загрязняющих веществ абонента определены самим Обществом по канализационным колодцам на выпусках №№ 1, 4, 5, в частности, по канализационному колодцу 90.94/87.32 на выпуске № 1. Контроль за соблюдением фактических концентраций загрязняющих веществ, проведенный истцом 03.10.2017, осуществлен с учётом поданных ответчиком деклараций. При таких обстоятельствах, коллегия судей применяет правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доказательств того, что именно в канализационный колодец 90.94/87.32 на выпуске №1, из которого производился отбор сточных вод, производится сброс сточных вод третьих лиц по заключенным с Водоканалом договорам водоотведения, заявителем не представлено.

При этом Общество не извещало Водоканал о наличии на территории ответчика (территория Радиозавода) иных собственников объектов недвижимости или о необходимости изменения схемы договорных отношений, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также о контрольных канализационных колодцах субабонентов; заявки на заключение договоров водоотведения от третьих лиц в адрес истца на момент отбора проб сточных вод также не поступали. Согласно письмам ООО Предприятие «Дорос» от 12.09.2019 (т. 4 л. 29), ООО «Яртранс-2001» от 28.06.2019 (т. 4 л. 49) прямые договоры на водоотведение заключены между этими лицами и Водоканалом только в 2019 году. При этом до 2019 года схема договорных отношений между ответчиком и третьими лицами предусматривала компенсацию ответчику стоимости водоотведения, превышения ПДК сточных вод по соответствующим соглашениям (т. 4 л.18-27, 43-48, 54-61).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца, как гарантирующего поставщика, признаков злоупотребления своими правами. Более того, данный вопрос был предметом рассмотрения в Управлении; решение Управления от 21.05.2018 № 5719/07-04 не было признано арбитражными судами недействительным (дело № А82-16283/2018).

Ссылки заявителя на пункты 1.1 и 1.2.4 Схемы водоотведения городского округа город Ярославль на перспективу до 2030 г., утвержденной Постановлением мэрии г. Ярославля от 24.06.2016 № 960, подлежат отклонению. Из содержания Схемы следует лишь, что Общество осуществляет транспортировку сточных вод от собственных подразделений и субабонентов. Сточные воды абонентов, включая ливневые воды, по трем действующим выпускам подаются в централизованную сеть водоотведения г. Ярославля, эксплуатируемую Водоканалом. При этом в Схеме не отражено, по каким именно выпускам осуществляется транспортировка сточных вод субабонентов; состав и количество субабонентов, сведения о контрольных канализационных колодцах также не отражены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-3075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин