Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – открытое акционерное общество «Возрождение», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2017 (в полном объеме изготовлено 27.01.2017) по делу № 03-03/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства и вы- данного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – ОАО «Возрождение»), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ярославль»), комитет по управлению муници- пальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны не- действительными.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), пункты 2 и 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Ос- новные положения № 442), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель счи- тает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имело место злоупотребление ПАО «МРСК Центра» доминирующим положением. Доказательства того, что ОАО «Возрождение» являлось собственником прибора учета № 01864888, в материа- лах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для отнесения обязанности по сохранности названного прибора учета на указанного субъекта, у ПАО «МРСК Центра» не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его предста- вителями в судебном заседании.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, предста- вило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 в Управление поступило заявление

ОАО «Возрождение» о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законода-

тельства, выразившемся в ненадлежащем расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Приказом Управления от 31.05.2016 № 228 в отношении ПАО «МРСК Центра» воз- буждено дело № 03-03/10-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-16 Управлением были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик, в настоящее время –

ПАО «ТНС Энерго Ярославль») и МУП «Возрождение» (покупатель, в настоящее время – ОАО «Возрождение») заключили договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186.

В пункте 4.1.1 названного договора установлено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электриче- ские сети до точек поставки ОАО «Возрождение», указанных в приложении № 3.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.07.2006 № 186 через точку поставки ОАО «Возрождение» технологически присоединено СПК «Содружество». Договор поставки электрической энергии с СПК «Содружество» ПАО «ТНС энерго Ярославль» не заключался.

Перечень средств измерения и мест их установки определен приложением № 4 к договору поставки от 01.07.2006. Названным приложением установлено, что объем электроэнергии, потребленной ОАО «Возрождение», определяется совокупностью показаний двух приборов учета, установленных в ТП-1 № 999151, 150827; объем электроэнергии, потребленной СПК «Содружество», определяется посредством прибора учета № 344451, установленного в ТП-2 (трансформатор тока 6000кВ).

Из акта от 14.06.2006 границей эксплуатационной ответственности между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ОАО «Возрождение» была установлена в

РУ 6кВ ТП № 1 «Возрождение», камера № 2 на пять см ниже кабельных наконечников на кабеле 6кВ идущего на ТП-2.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2011 № 179С/11 определено, что электроснабжение ОАО «Возрождение» осуществляется по КЛ-0,4 кВ фид. 9 от ТП-897 (пункт 2). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ярогорэлектро- сеть» и ОАО «Возрождение» установлена в РУ-0,4 кВ в ТП-897 на нижних болтовых со- единениях рубильника 9 (пункт 3).

Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям ОАО «Яргорэ- лектросеть» от 11.03.2011 в точке подключения ОАО «Возрождение» (РУ-0,4 кВ ТП-897 руб. 9, нежилое 1-этажое (производственное) здание <...>) была установлена величина максимальной мощности 50 кВт.

ПАО «МРСК Центра» направило ОАО «Возрождение» письмо 07.09.2015

№ ЯР/Р-19-3/1815 о предоставлении 15.09.2015 в 09 часов 30 минут доступа в ТП (находящейся на вашем балансе) для проведения инструментальной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 № 01864888.

При проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (ПУ № 01864888), Общество 15.09.2015 выявило нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя: схема включения электросчетчика собрана неправильно, что привело к недоучету электрической энергии. По результатам проверки был составлен

акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 76/39981Ю.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии

ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2015 № 76/002073, произведен расчет объема безучетного потребления исходя из номинального фазного напряжения 6 кВ.

Согласно названному акту объем потребленной электрической энергии за указанный период составил: 3 * 295 * 6000 * 0,9 * 432 / 1,5 * 1000 = 1 376 352 кВт*ч; объем электроэнергии, включенный в объем услуг по передаче за расчетный период - 12 945,6 кВт*ч. По расчету ПАО «МРСК Центра» объем безучетного потребления электрической энергии со- ставил 1 363 406,4 кВт*ч.

ОАО «Возрождение» направило в КУМИ мэрии города Ярославля письмо от 16.09.2015 № 53 о необходимости восстановления схемы учета в ТП, находящейся в муни- ципальной собственности города Ярославля.

Представителями ОАО «Возрождение», ОАО «МЭК» составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию спорного прибора учета от 16.09.2015 № 14/15.

Письмом от 17.09.2015 № ЯР/Р-19-3/1918-2 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «Возрождение» экземпляр акта о неучтенном потреблении от 15.09.2015

№ 76/002073 и справку-расчет к данному акту.
ПАО «МРСК Центра» 17.09.2015 направило ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмо

№ ЯР/Р-19-3/1918-1 о безучетном потреблении электрической энергии ОАО «Возрождение», приложив соответствующие документы.

Письмом от 09.10.2015 № 03-1-4/3163 ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило

ПАО «МРСК Центра» о наличии согласованной величины максимальной мощности объек- та 50 кВт, а также о необходимости осуществления расчета исходя из максимальной мощности объекта.

В ответ на указанное письмо сетевая организация в письме от 12.10.2015

№ ЯР/Р-19-3/2171 указала ПАО «ТНС энерго Ярославль» на необходимость включения объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 1 363 406 кВт*ч в объем полезного отпуска РЭС «Яргорэлектросеть» в сентябре 2015 года и пояснила, что указанная максимальная мощность 50 кВт не относится к спорной точке поставки.

ОАО «Возрождение» направило в ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмо от 28.10.2015 № 62 с просьбой не применять к Обществу штрафные санкции.

Письмом от 02.11.2015 № 63 ОАО «Возрождение» указало сетевой организации на несоразмерность объема электрической энергии, указанного в акте от 15.09.2015, объему электрической энергии, потребляемому ОАО «Возрождение», просило провести контроль- ные замеры объема потребляемой электроэнергии.

В ответ на указанное обращение ОАО «Возрождение» направило ПАО «МРСК Центра» письмо от 13.11.2015 № ЯР/Р-19-3/2605, в котором указало на правильность проведения расчетов объемов безучетного потребления электрической энергии.

Письмом от 06.11.2015 № ЯР/Р-19-3/2519 сетевая организация сообщила ОАО «Возрождение», что полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки ПУ № 01864888 в настоящее время не введено; порядок определения объема потребленной электрической энергии по данной точке учета регламентирован требо- ваниями главы Х постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

ОАО «Возрождение» направило ПАО «МРСК Центра» письмо от 20.11.2015 № 65, в котором просило сетевую организацию направить сотрудников для проверки и опломби- ровки схемы учета электрической энергии, прибор учета № 01864888.

ОАО «Возрождение» 11.12.2015 направило в ПАО «МРСК Центра» уведомление о проведении повторной проверки состояния схемы измерения электрической энергии на объектах электрохозяйства, расположенных по адресу: <...>, сообщило, что неисправностей не выявлено. Также в данном письме ОАО «Возрождение» просило сетевую организацию предоставить разъяснения о расчете неучтенной энергии.

ОАО «Возрождение» расчет объема безучетного потребления, аналогичный представлен- ному в письме от 13.11.2015 № ЯР/Р-19-3/2605.

При этом Управление установило, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключили договор от 09.12.2011 № 7-40 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением к указанному договору определены четыре точки поставки ОАО «Возрождение». В материалы дела представлен также перечень точек поставки из электрических сетей ПАО «МРСК Центра», сформированный сетевой организацией на основании дополнительных соглашений к договору от 09.12.2011 № 7-40, согласно ко- торому прибор учета № 01864888 является точкой учета СПК «Содружество», в точке поставки ОАО «Возрождение» величина максимальной мощности составляет 50 кВт.

Оценив данные обстоятельства, комиссия Управления признала, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки (МВт/ч), ес- ли в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле, где учитываются максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распре- деляется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), и количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра», располагая сведениями о величине максимальной мощности в спорной точке по- ставке, ненадлежащим образом произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии ОАО «Возрождение».

Принимая во внимание пункты 2 и 145 Основных положений № 442, пункт 1 статьи 539, статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган посчитал, что по общему правилу собственником прибора учета является собственник энергопринимающих устройств, в котором данный прибор учета установлен.

В ходе проверки Управление установило, что трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета № 01864888, находится в муниципальной собственности города Ярославля (свидетельство от 10.12.2012), ОАО «Возрождение» не является собственником указанного прибора учета, на него не возложена обязанность по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, и его своевременной замене.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало, что ПАО «МРСК Центра» не имело законных оснований для составления в отношении

ОАО «Возрождение» акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2015
№ 76/002073 по прибору учета № 01864888.

При этом антимонопольный орган указал, что осуществление проверок приборов учета электрической энергии осуществляется сетевой организацией в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. Деятельность по проверке расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе с целью выявления безучетного потребления, является составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются еди- ной сферой обращения товара. Являясь субъектом естественной монополии, ПАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-16 комиссия Управления признала, что ПАО «МРСК Центра» своими действиями по направлению акта о безучетном потреблении по прибору учета № 01864888 в ОАО «Возрождение» в отсутствии законных оснований, а также произведении ненадле- жащего расчета объема безучетного потребления электрической энергии ОАО «Возрождение», нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона

№ 135-ФЗ.

Антимонопольный орган 13.01.2017 принял решение (в полном объеме изготовлено 27.01.2017), в соответствии с которым сетевая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения ПАО «МРСК Центра» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий его нарушения. Сетевой организации указано в срок до 17.03.2017 отозвать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2015

№ 76/002073, направленный в ОАО «Возрождение» (от 17.09.2015 исх. № ЯР/Р-19-3/1918- 2) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (от 17.09.2015 исх. № ЯР/Р-19-3/1918-1).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, сетевая организация об- ратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пунктами 2, 145, 172 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа не соот- ветствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он зани- мает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995

№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализаци- ей) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, сетевая организация правомерно признана судами занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ей электрических сетей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Общество при осу- ществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминиро- вания на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Феде- ральным законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обу- словлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, важно доказать, что деяние лица со- держит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В рассмотренном случае Управлением в качестве нарушения антимонопольного за- прета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, признаны действия ПАО «МРСК Центра» по направлению акта о безучетном потреблении по прибору

учета № 0186488 в ОАО «Возрождение» в отсутствие законных оснований, а также произ- ведение ненадлежащего расчета объема безучетного потребления электрической энергии ОАО «Возрождение».

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и

ОАО «Возрождение» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186.

Пунктом 2.4.3 названного договора установлена обязанность покупателя обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, в том числе для целей отопления и горячего во- доснабжения, учета и контроля передачи энергии третьим лицам, и передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки ОАО «Возрождение», указанных в приложении № 3.

Согласно указанному приложению через точку поставки ОАО «Возрождение» тех- нологически присоединено СПК «Содружество». Договор поставки электрической энергии с СПК «Содружество» ПАО «ТНС энерго Ярославль» не заключался.

Между тем в 2013 году СПК «Содружество» ликвидировано, соответствующие изменения, определяющее иное лицо в данной точке поставки, в договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186 не включены, точка учета из указанного договора не исключена. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в рассматривае- мый период СПК «Содружество» не могло являться потребителем электрической энергии, а также собственником прибора учета, указанного в договоре от 01.07.2006 № 186.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуата- цию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потребле- нием понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившим- ся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нане- сенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сро- ков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совер- шении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к ис- кажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжаю- щие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих по- рядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездо- говорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подклю- чения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и мо- жет проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений № 442).

Суды установили, что 07.09.2015 ПАО «МРСК Центра» направило ОАО «Возрождение» письмо № ЯР/Р-19-3/1815 о предоставлении последним 15.09.2015 доступа в трансформаторную подстанцию для проведения инструментальной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03 № 01864888, в котором указывалось на то, что данная подстанция находится на балансе ОАО «Возрождение» («находящейся на ва- шем балансе»).

Доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета был обеспечен сотрудни- ками ОАО «Возрождение». 15.09.2015 при проведении контрольной проверки техническо- го состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (ПУ № 01864888), сетевой организацией в присутствии представителя ОАО «Возрождение» были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии.

Результаты проверки отражены в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 76/39981Ю, который подписан представите- лем ОАО «Возрождение» без возражений, касающихся лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2015 № 76/002073, произведен расчет объема безучетного потребления исходя из номинального фазного напряжения 6 кВ. Названные акты направлены сетевой организацией в адрес ОАО «Возрождение» письмом от 17.09.2015.

В письме от 02.11.2015 ОАО «Возрождение» возражало против предъявленных к оплате объемов электрической энергии, предлагая провести контрольные замеры объема потребления.

Кроме того, суды установили, что именно ОАО «Возрождение» производило и про- изводит расчеты за потребленную электроэнергию по прибору учета № 01864888. Гаран- тирующий поставщик в своих письмах неоднократно указывал, что по точке поставки (ПУ № 01864888) заключен договор снабжения электрической энергией с ОАО «Возрождение», им осуществлялись все расчеты. ОАО «Возрождение» сообщало сетевой организации объ- емы потребления по данному прибору учета, а в письме от 21.10.2015 сообщило об устра- нении выявленных нарушений в отношении указанного прибора учета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последующую переписку названных хозяйствующих субъектов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно посчитали, что на момент составления акта от 15.09.2015 у Общества отсутствовала информация о том, что собственником про- веряемого прибора учета является не ОАО «Возрождение».

Суды посчитали, что из сложившейся обстановки с учетом предпринимаемых

ОАО «Возрождение» действий в отношении спорного прибора учета явствовало, что про- верка производится в отношении надлежащего лица, акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии указанного хозяйствующего субъекта.

В последующем в суд первой инстанции сетевой организацией был представлен акт комиссионного обследования от 02.11.2017, подписанный представителями ПАО «МРСК Центра», ОАО «Возрождение» (энергетик ФИО3), ООО Объединение «Орбита» (новый собственник здания трансформаторной подстанции), согласно которому прибор учета № 01864888 установлен в ТП-3 ОАО «Возрождение» (том 2, лист дела 216).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказа- тельства, суды не установили, что ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки спорного прибора учета и составлении акта злоупотребило своим доминирующим положением. Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Довод антимонопольного органа о том, что сетевой организации до проведения проверки следовало надлежащим образом установить принадлежность спорного прибора учета, наличие/отсутствие у ОАО «Возрождение» обязанности по сохранности данного прибора учета, рассмотрен и отклонен судами. Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела оснований сомневаться в принадлежности спорного прибора учета именно ОАО «Возрождение» у сетевой организации не имелось.

Суды правильно указали, что само по себе невыполнение доминирующим субъектом установленной обязанности, либо несоблюдение норм отраслевого законодательства, с неизбежностью автоматически не влечет признание его деяния злоупотреблением доминирующим положением. Вывод о злоупотреблении доминирующим положением должен быть сделан с учетом всех обстоятельств конкретной рассматриваемой ситуации, исходя из доказанности наличия в рассматриваемом поведении антиконкурентного компонента.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответство- вали требованиям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомер- но удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной по- шлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А82-3101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева