Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не проверили Общество на предмет соответствия признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующие вопросы банкротства отсутствующих должников, применяются в случае, когда имущества юридического лица недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, статья 230 Закона о банкротстве позволяет судам принимать во внимание любые признаки, подтверждающие прекращение ведения должником деятельности. На основании бухгалтерской отчетности Общества Инспекция сделала вывод о недостаточности имущества данного лица для погашения обязательств перед бюджетом, что послужило основанием для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Инспекция считает, что суды не исследовали обстоятельства частичного погашения Обществом обязательств перед бюджетом, не установили, самостоятельно ли должник осуществил оплату долга.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014.

В связи с наличием долга по обязательным платежам на сумму 47 718 121 рубль
68 копеек Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указав на недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед бюджетом, уполномоченный орган просил ввести в отношении Общества упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Общество не отвечает признакам, предусмотренным в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве. Согласие на рассмотрение дела в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должник и налоговый орган не дали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество
должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа, так как должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Суды исходили из того, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, счета должника активно используются, выплачивается заработная плата работникам, задолженность по алиментным обязательствам в рамках исполнительных производств.

На балансе должника числятся оборотные и внеоборотные активы.

Место нахождения руководителя должника известно; ФИО1 лично получал судебную почтовую корреспонденцию, направленную должнику; в ходе рассмотрения дела должник направил письменные отзывы, обеспечил явку представителя в судебные заседания.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что за должником зарегистрированы 40 транспортных средств предварительной рыночной стоимостью 15 249 000 рублей.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды сделали вывод, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суды не проверили наличие обстоятельств, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании Инспекцией норм права.

В соответствии с указанной статьей, упрощенная процедура банкротства может применяться также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В обоснование позиции о соответствии должника данному критерию Инспекция указывает на недостаточность имущества Общества для погашения задолженности, образовавшейся перед бюджетом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве в состав расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, входят почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доказательства того, что данные расходы не могут быть погашены за счет имущества должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточность имущества представляет собой один из признаков несостоятельности (банкротства) наряду с неплатежеспособностью и сама по себе критерием отсутствующего должника по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве не является.

Вопреки позиции Инспекции, суды указали, что частичная оплата долга перед уполномоченным органом осуществлена третьими лицами по распоряжению Общества.

Данное обстоятельство в любом случае не подтверждает наличия у Общества признаков, необходимых для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства.

Установив, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства отказался от введения в отношении Общества процедуры банкротства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Иной подход Инспекции к толкованию норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А82-3198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева