Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элмон» (далее – ООО «Агрофирма «Элмон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел) о признании недействительным постановления от 26.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник исполнительного производства – закрытое акционерное общество «Ярдорпром» (далее – ЗАО «Ярдорпром», взыскатель).

Решением от 04.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно применили статьи 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок на обжалование постановления; постановление от 26.11.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку Общество добровольном не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе – постановлении от 13.11.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ЗАО «Ярдорпром» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 115280 судебный пристав – исполнитель 13.11.2008 возбудил в отношении ООО «Агрофирма «Элмон» исполнительное производство № 78/24/8329/3/2008; постановлением от 13.11.2008 предписал должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок до 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.11.2008 о взыскании с ООО «Агрофирма «Элмон» исполнительского сбора в сумме 22 178 рублей 31 копейки.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30, 49, 53, 54, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев указанные в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления Общество пропустило по уважительным причинам, в связи с чем восстановил этот срок и рассмотрел дело по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм права, а о несогласии с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу заявления. Такие доводы в силу статьи 286 Кодекса рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что постановление от 13.11.2008 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 21.11.2008. Доказательств, указывающих на получение Обществом этого исполнительного документа ранее 21.11.2008, Отдел не представил.

С учетом изложенного срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 78/24/8329/3/2008 подлежал исчислению с 21.11.2008; постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае отсутствия уважительных причин неисполнения постановления от 13.11.2008, могло быть вынесено не ранее 29.11.2008.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что постановление от 26.11.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал оспариваемое постановление недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 А82-3209/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева