Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделу судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича (ИНН: 510401248496; ОГРНИП: 311761221400028)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в не регистрации рапорта в КУСП в порядке, установленном Приказом Минюста России от 02.05.2006г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке ФССП сообщений о преступлениях» и об обязании судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП Смирновой Елены Олеговны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Альметьремстрой указывает, что исполнительное производство от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП длится более срока, установленного Законом об исполнительном производстве, арест на транспортное средство – автомобиль Тойота Ленд Крузер наложен ответчиком по истечении двух месяцев с момента обнаружения. По мнению Общества, оспариваемое бездействие судебного-пристава-исполнителя нарушает имущественные права заявителя, связанные с фактическим получением присужденных арбитражным судом денежных средств, а также неимущественные права, в частности, право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017, возбуждено исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП в отношении должника - ИП Маслова С.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 680 500 рублей в пользу взыскателя - ООО «Альметьремстрой» (л.д. 50-51).

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) отношении имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. № О058МО76, с предварительной оценкой в сумме 900 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Маслову С.В., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества (л.д.52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 приняты результаты оценки указанного имущества в сумме 2 399 300 рублей (л.д.54).

Постановлением от 28.05.2019 имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (л.д.55).

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги в отношении арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 цена переданного на реализацию автомобиля Тойота Ленд Крузер снижена на 15% (т.е. до 2 039 405 рублей) на основании части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

10.12.2019 указанное имущество реализовано в ходе вторичных торгов за 2 059 799,05 рублей, с победителем аукциона 20.12.2019 заключен договор купли-продажи № 2. Согласно пункту 2.2. договора оплата имущества в сумме 2 059 699,05 рублей произведена покупателем (л.д.61).

МТУ Росимущества в адрес УФССП по Ярославской области направлено письмо о том, что акт приема-передачи автомобиля с покупателем не может быть подписан по причине отсутствия автомобиля по месту хранения.

06.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Маслову С.В. вручены требования о возврате автомобиля г/н О058ОМ76 в место хранения, а именно: г.Мышкин, ул.Угличская, д.49А (л.д.62, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Маслова С.В. - автомобиля Тойота Ленд Крузер (л.д.63).

13.01.2020 в отношении ИП Маслова С.В. составлен протокол № 74/20/76013-АП об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.65-66).

В материалы дела судебными приставами представлена копия заявления в отделение МВД России по Мышкинскому району от Парфенова К.А., победителя торгов по продаже выше указанного автомобиля. В заявлении Парфенов К.А. просил провести проверку в отношении Маслова С.В. по признакам состава преступления, содержащим факт самоуправства и присвоения чужого имущества и принять меры к розыску и истребованию автомобиля (л.д.67).

29.01.2020 постановлением Мышкинского РОСП, в результате рассмотрения материала проверки, поступившего из Отделения МВД России по Мышкинскому району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ (л.д.68).

Постановлением прокуратуры Мышкинского района от 11.02.2020 указанное постановление отменено, направлено в Мышкинский РОСП для принятия решения (л.д.69).

Мышкинским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление от 17.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.70-71).

21.02.2020 Прокуратура Мышкинского района направила в Мышкинский РОСП материал проверки КУСП №1 от 20.01.2020 с указанием, что оснований для отмены процессуального решения не имеется.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в не регистрации рапорта в КУСП в порядке, установленном Приказом Минюста России от 02.05.2006г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке ФССП сообщений о преступлениях», не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленным в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2018, постановлению о назначении ответственного хранителя от 12.10.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Маслов С.В., режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом.

В частях 1, 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 1 статьи 312 УК РФ установлена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Из положений части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств регистрации рапорта в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке ФССП сообщений о преступлениях» основания для удовлетворения заявленных ООО «Альметьремстрой» требований не имеется. В данном случае договор купли-продажи арестованного имущества заключен 20.12.2019, 30.12.2019 с заявлением о незаконном удержании чужого имущества обратился победитель торгов. Следовательно, процессуальные действия, направленные на рассмотрение факта отсутствия автомобиля, в любом случае произведены. Нарушение прав взыскателя не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП длится более срока, установленного Законом об исполнительном производстве, арест на транспортное средство – автомобиль Тойота Ленд Крузер наложен ответчиком по истечении двух месяцев с момента обнаружения, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-3211/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-3211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов