Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «БИНБАНК» и общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Вознесенский» (далее – АО «Вознесенский») о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 08.09.2016 № 59-у работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Вознесенский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании договора от 08.09.2016 № 59-у недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – ООО «РусСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены: договор от 08.09.2016 № 59-у признан недействительным;
применены последствия недействительности данного договора: суд обязал АО «Вознесенский» возвратить оборудование, полученное по договору от 08.09.2016 № 59-у,
ООО «Прогресс» – восстановить демонтированное оборудование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Прогресс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований АО «Вознесенский» отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

По мнению ООО «Прогресс», суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 8, 9, 55.1, 71, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключение судебной экспертизы от 02.08.2017 № 1/2017-СЭ является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу принятых судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено с явными нарушениями действующего законодательства, на которые было указано в рецензии № 17-01-00052; не дали оценки заключению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», которое, по его мнению, содержит верный вывод о соответствии закупленного оборудования техническому заданию; суды двух инстанций лишили ООО «Прогресс» права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство, нарушив принципы арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ООО «Прогресс» указывает на то, что суды неправильно применили статью 720 и не применили статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, кассатор указывает, что в силу немотивированного отказа АО «Вознесенский» от приемки выполненных работ, работы по договору фактически были приняты по одностороннему акту. Заявитель полагает, что само по себе несоответствие марки поставленного оборудования не является основанием для отказа в его оплате, поскольку оно имеет для заказчика потребительскую ценность, а техническое задание не содержит конкретных параметров, которым должно соответствовать данное оборудование; по его мнению, невозможность поставки эквивалентного товара является незаконной, поскольку свидетельствует о недобросовестности заказчика и ограничении конкуренции.

Кассатор полагает, что вывод судов двух инстанций о необходимости восстановления демонтированного оборудования является незаконным, поскольку остатки данного оборудования являются строительным мусором и восстановлению не подлежат; договор не содержит такой обязанности подрядчика; заказчик не обращался к нему либо в суд с требованием вернуть демонтированное оборудование; заказчик не доказал, что установленное в настоящий момент оборудование не соответствует условиям договора.

В отношении требований по встречному иску ООО «Прогресс» полагает, что выводы судов являются неправомерными, поскольку ООО «РусСтрой» узнало о недействительности банковской гарантии только после получения претензии заказчика 23.03.2017; заказчик не допустил злоупотребления своим правом и не имел такого умысла. Кроме того, кассатор полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», несмотря на признание судом договора недействительным, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Кассатор ссылается на нарушение судами статей 87 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отклонено ходатайство ООО «Прогресс» о назначении повторной и дополнительной экспертиз; в судебных актах не отражены мотивы, по которым не приняты представленные им доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Вознесенский» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, не согласился с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Прогресс» без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» города Ярославля (далее – МУП «Вознесенский»; заказчик) и ООО «РусСтрой» (подрядчик) 08.09.2016, на основании результатов осуществления закупочной процедуры посредством запроса ценовых предложений в электронном виде (регистрационный номер № 31604011875), решения закупочной комиссии заказчика (протокол от 29.08.2016) заключили договор № 59-у, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки и на условиях договора выполнить работы по реконструкции вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: <...>, литера М (далее – работы), в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 9.1 договора к моменту заключения договора подрядчик обеспечивает исполнение договора предоставлением банковской гарантии, выданной банком, в размере 35 процентов от цены договора или денежного залога (депозита) в той же сумме. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно. Договор заключается после предоставления такого обеспечения (пункт 9.2 договора). Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора). В случае непредоставления подрядчиком обеспечения исполнения заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 9.6 договора).

В пункте 9.9 договора стороны согласовали, что в случае, если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение договора перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре. Действие данного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договора подрядчик в письме от 26.12.2016 № 50 направил заказчику счет на оплату № 59, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру № 70. В письме от 28.12.2016 № 54 подрядчик повторно сообщил о необходимости осуществить приемку выполненных им работ.

В претензии от 12.01.2017 № 6 МУП «Вознесенский» сообщил ООО «РусСтрой» о том, что по состоянию на 11.01.2017 работы по договору не завершены, результат работ заказчику не передан; в ответе от 18.01.2017 № 4 подрядчик сообщил о том, что дополнительные работы производится не будут, работы по договору приостановлены.

Заказчик в письме от 27.01.2017 № 65 сообщил ООО «РусСтрой» о том, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, а именно: отсутствует доступ к стороне обслуживания приточно-вытяжной вентиляционной установки; не предъявлен трехходовой клапан в рабочем состоянии; отсутствуют маркировки колодок ящика автоматики; не предъявлен смонтированный дренаж компрессорно-конденсаторного блока; не предъявлена техническая документация на оборудования. Кроме того, МУП «Вознесенский» установил подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

ООО «Русстрой» в письме от 31.01.2017 № 7 сообщило об устранении выявленных недостатков, приложив к нему часть технической документации.

В письме от 16.02.2017 № 233 заказчик повторно сообщил о недостатках выполненных работ, в том числе указал дополнительные замечания, в частности, отсутствие виброизоляторов ККБ, нарушения при выполнении изоляции фреонотрассы, мощность ККБ не соответствует техническому заданию и воспринимаемой мощности и испарителя.

Посчитав, что отказ заказчика от приемки работ является неправомерным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В письме от 09.03.2017 № 135/6849 ПАО «БИНБАНК» сообщило МУП «Вознесенский» о том, что банковская гарантия от 02.09.2016 № 004575 ООО «РусСтрой» не выдавались.

В письме от 23.03.2017 № 347 МУП «Вознесенский» потребовало от ООО «РусСтрой» предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора.

Посчитав, что договор заключен под влиянием обмана (статьи 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), МУП «Вознесенский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным.

Определениями от 10.10.2017 и 17.01.2018, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области произвел замену ООО «РусСтрой» на ООО «Прогресс», МУП «Вознесенский» – на
АО «Вознесенский».

Руководствуясь статьями 166, 168,309, 310, 401, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что ООО «РусСтрой» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, отказ МУП «Вознесенский» от оплаты выполненных работ является правомерным; требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению, поскольку действия ООО «РусСтрой» свидетельствуют об уклонении последнего от заключения договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 82, 83 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке муниципальными унитарными предприятиями установлены Законом № 223-ФЗ, в силу части 1 статьи 2 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В статье 17 Закона № 135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск АО «Вознесенский», на основании только лишь письма ПАО «БИНБАНК» от 09.03.2017 № 135/6849 пришли к выводу о том, что банковская гарантия от 02.09.2016 № 0004575, предоставленная ООО «РусСтрой», является недействительной и Банком не выдавалась.

ПАО «БИНБАНК» поддержало данную позицию в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм суды двух инстанций пришли к выводу о том, что несоответствие предоставленного обеспечения требованиям законодательства является основанием для признания заключенного договора ничтожным.

При этом суды указали, что оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации позволяет квалифицировать действия участника заказа как уклонение от заключения договора в контексте Закона № 223-ФЗ; действия заказчика по заключению договора в отсутствие предоставленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного в статье 17 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», а также правовых позиций, изложенных в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела банковская гарантия от 02.09.2018 № 004575 подписана президентом ПАО «БИНБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3, действовавшим в период ее выдачи, скреплена печатью, соответствует предъявляемым требованиям и условиям контракта, является безотзывной, и в установленном законом порядке не оспорена и не признана судом недействительной. Банк, участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, является правопреемником этого гаранта.

В ходе рассмотрения дела стороны, в том числе и сам Банк, не заявляли о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе письмо Банка от 09.03.2017
№ 135/6849 о том, что упомянутая банковская гарантия им не выдавалась, безусловным основанием считать ее недействительной не является.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о ничтожности договора от 08.09.2016 № 59-у является ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что на момент его заключения представленное подрядчиком обеспечение было недействительным и таких обстоятельств суды не установили.

Кроме того, признавая договор от 08.09.2016 № 59-у ничтожным, суд первой инстанции в резолютивной части указал на удовлетворение встречного иска АО «Вознесенский».

Между тем, из текста встречного иска следует, что требование АО «Вознесенский» основано на статьях 166, 167 и 179 (пункты 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные основания судами двух инстанций проверены не были.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отмене, поскольку суды не рассмотрели их по существу и не дали оценки доводам заявителя, изложенным в его исковом заявлении, тем самым рассмотрев дело не в полном объеме.

При принятии постановления суд округа учитывает также и то обстоятельство, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), поскольку от результата рассмотрения требования по встречному иску зависит, в том числе предмет исследования судов в рамках требования по первоначальному иску.

Так, в случае, если договор от 08.09.2016 № 59-у будет признан недействительным, то по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исследованию будет подлежать вопрос относительно потребительской ценности результата работ для заказчика, желании им воспользоваться, а также стоимость такой работы с учетом ее потребительской ценности.

Если в удовлетворении встречного требования будет отказано, то установлению подлежит факт надлежащего выполнения работ и соответствие их результата условиям договора от 08.09.2016 № 59-у.

В настоящем деле суд первой инстанции, несмотря на признание спорного договора ничтожным, то есть в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущим никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности исходя при этом из того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует договору (техническому заданию). Суд апелляционной инстанции также не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

С учетом необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков суд округа пришел к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску также подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе рассмотреть по существу доводы
АО «Вознесенский» и возражения на них ООО «Прогресс» относительно оснований для признания договора от 08.09.2016 № 59-у недействительным, а также по первоначальному требованию, и, таким образом, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А82-3212/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков