Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № 4829 от 30.11.2022 «Об отнесении объекта муниципального земельного контроля к категории среднего риска»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № 4829 от 30.11.2022 «Об отнесении объекта муниципального земельного контроля к категории среднего риска».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным приказ Комитета.

Апеллянт полагает, что эксплуатация земельного участка с разрешенным использованием «эксплуатация временной автозаправочной станции» с капитальным зданием АЗС не является нарушением земельного законодательства, а также не позволяет отнести объект к повышенной категории риска. По мнению заявителя, выводы о категории риска сделаны без учета положений статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объекта недвижимости - АЗС лит. А, с кадастровым номером 76:23:061401:986, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:1, площадью 2079 кв.м, предоставленном заявителю в аренду для эксплуатации временной автозаправочной станции.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом выездного обследования от 29.11.2022 № 867-22-Ф, составленным сотрудниками ответчика.

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 30.11.2022 № 4829 земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:1, с учетом результатов выездного обследования от 29.11.2022, отнесен к категории среднего риска.

Письмом от 06.12.2022 № 01-16/11083-23 ответчик известил заявителя о проведенном обследовании земельного участка и издании Приказа № 3829.

Письмом от 12.01.2023 № 01-16/169-23 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2, КУМИ уведомил заявителя о том, что категория риска для земельного участка определена исходя из выявленного нарушения земельного законодательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что Приказ № 3829 издан с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку не содержит указания на критерии отнесения земельного участка к категории среднего риска.

Использование же земельного участка, предоставленного для эксплуатации временной постройки, в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, по мнению заявителя, не является нарушением земельного законодательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 22 Закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1).

Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2).

Контрольным (надзорным) органом обеспечивается организация постоянного мониторинга (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) (часть 5).

Положением о виде муниципального контроля может быть установлено, что система оценки и управления рисками при осуществлении соответствующего вида муниципального контроля не применяется, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению данного вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации. В этом случае плановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с учетом особенностей, установленных статьями 61 и 66 настоящего Федерального закона (часть 7).

Как указано в статье 23 того же Федерального закона контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск (часть 1).

Положением о виде контроля должно быть предусмотрено не менее трех категорий риска, в том числе в обязательном порядке категория низкого риска (часть 2).

Количество категорий риска и критерии отнесения объектов контроля к категориям риска (далее - критерии риска) формируются по результатам оценки риска причинения вреда (ущерба) и основываются на необходимости предупреждения и минимизации причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при оптимальном использовании материальных, финансовых и кадровых ресурсов контрольного (надзорного) органа таким образом, чтобы общее количество профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий по отношению к объектам контроля всех категорий риска причинения вреда (ущерба) соответствовало имеющимся ресурсам контрольного (надзорного) органа (часть 3).

В целях оценки риска причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольный (надзорный) орган разрабатывает индикаторы риска нарушения обязательных требований. Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 9).

Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований для вида муниципального контроля утверждается представительным органом муниципального образования (пункт 3 части 10).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 624 «Об отдельных вопросах осуществления муниципального земельного контроля» утверждены, среди прочего, Положение о муниципальном земельном контроле, Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля, Критерии отнесения объектов муниципального земельного контроля к определенной категории риска при осуществлении муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.2 Положения о муниципальном земельном контроле для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливаются следующие категории риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): средний риск; умеренный риск; низкий риск.

Отнесение объектов муниципального земельного контроля к определенной категории риска осуществляется в соответствии с критериями отнесения объектов муниципального земельного контроля к определенной категории риска при осуществлении муниципального земельного контроля.

Отнесение объектов муниципального земельного контроля к категориям риска и изменение присвоенных категорий риска осуществляются решением органа муниципального земельного контроля.

Одним из утвержденных индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля является несоответствие использования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 Приложения № 2к решению муниципалитета города Ярославля от 24.12.2021 № 624).

Согласно приложению № 5 к решению муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 624, к категории среднего риска относятся объекты муниципального земельного контроля, в отношении которых органом муниципального земельного контроля были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых было выявлено нарушение требований земельного законодательства в отношении площади более 2000 кв.м (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:1, площадью 2079 кв.м., имеет разрешенное использование «эксплуатация временной автозаправочной станции», и предоставлен заявителю в аренду для этой же цели.

Фактически на земельном участке расположено капитальное здание АЗС, что противоречит как разрешенному использованию земельного участка, так и цели его предоставления в аренду.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, оспариваемый приказ Комитета издан в полном соответствии с требованиями статьи 23 Закона № 248-ФЗ, поскольку он содержит вывод о категории риска, указанной в соответствующей статье, и учитывает установленные критерии риска.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок используется заявителем с нарушением требований земельного законодательства, что и зафиксировано ответчиком в акте выездного обследования от 29.11.2022 № 867-22-Ф.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным приказа Комитета от 30.11.2022 № № 4829.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу № А82-3264/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу № А82-3264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1