Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 32 общей проектной площадью 39,97 квадратного метра, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор, строение 3.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «РИС»).

Суд первой инстанции определением от 17.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав договор уступки ФИО3 прав по договору долевого участия в строительстве ничтожной сделкой, а факт оплаты квартиры заявителем недоказанным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2017 и постановление от 15.09.2017 и принять по спору новый судебный акт о включении требования о передачи квартиры в реестр требований кредиторов должника передачи жилых помещений.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении прав на квартиру № 32 прошел государственную регистрацию, содержит отметку о согласовании сделки с ООО «Альянс» как с застройщиком многоквартирного дома, подпись директора Общества ФИО4 и печать организации. На дату заключения договора уступки прав требования наличие печати на документах для обществ с ограниченной ответственностью являлось обязательным. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО4, в которых он подтвердил согласование заключения договора уступки с застройщиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ФИО3 о безусловной зависимости и аффилированности ООО «Альянс» и ООО «РИС»: на момент заключения договора уступки прав требования с ФИО3 и передачи ей денежных средств ООО «РИС» являлось участником ООО «Альянс» с долей более 90 процентов, поэтому ФИО4, будучи руководителем Общества, выражал волю его контролирующего участника. В данной ситуации у судов отсутствовали основания для вывода о заключении договора уступки без согласия ООО «Альянс». Договор уступки прав требования не содержит условий о переводе на ФИО3 долга ООО «РИС» по договору участия в долевом строительстве, так как в пункте 2.4 договора указано на уплату цедентом цены за объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру № 32. Более того, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Использование факсимильной подписи ФИО4 было предусмотрено соглашением сторон; ФИО3, как добросовестный участник долевого строительства, получивший платежный документ с печатью Общества и подписью руководителя, не могла сомневаться в подлинности, достоверности данного документа и в полномочиях подписавшего его лица. Оплата ФИО3 квартиры подтверждается и прямым указанием на это в абзаце 2 пункта 2.4 договора уступки. Нарушение ООО «Альянс» порядка ведения кассовых операций при выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам не лишает добросовестного участника долевого строительства права ссылаться на такую квитанцию как на доказательство передачи денежных средств.

Как поясняет заявитель жалобы, при рассмотрении спора в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший, что в 2013 году по просьбе ФИО3 передавал денежные средства застройщику, а квитанцию к приходному кассовому ордеру в тот же день возвратил
ФИО3; при этом на момент передачи денежных средств ФИО5 не имел отношения к деятельности ООО «Альянс». С учетом проектной площади спорной квартиры ее цена дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 к договору участия в долевом строительстве снижена до 1 119 160 рублей, тогда как в соответствии с договором уступки было уплачено 1 199 100 рублей.

ФИО3 полагает, что ООО «Альянс», выдав добросовестному участнику долевого строительства квитанцию к приходному кассовому ордеру с факсимильной подписью руководителя и не отразив операцию по поступлению денежных средств в кассовой книге Общества, злоупотребило своими правами; недобросовестное поведение должника не может служить основанием для отказа заявителю в судебной защите и передаче оплаченного объекта долевого участия в строительстве.

В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 09.01.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 09.01.2018 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.01.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2018.

Конкурсные кредиторы должника – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – в письменном отзыве на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и попросили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «РИС» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 01.07.2011 № 3/2, по условиям которого участник долевого строительства принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного восьмисекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, состоящего из 110 квартир (строение 3), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный бор, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру № 32 общей проектной площадью 39,97 квадратного метра, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, по цене 1 398 950 рублей.

ООО «РИС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.06.2013 № 3/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по договору от 01.07.2011 № 3/2 в отношении квартиры № 32. На договоре цессии имеются печать и подпись директора ООО «Альянс» ФИО20 о согласии с заключением договора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.07.2013 ввел в отношении ООО «Альянс» процедуру наблюдения, применил в отношении Общества правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердил временным управляющим должника ФИО21; решением от 23.08.2016 признал ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор уступки права требования содержит условие о переводе долга с Общества на ФИО3 и подпись в согласовании с Обществом уступки права требования на договоре цессии от имени директора ООО «Альянс» ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, признали договор уступки ничтожной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с нарушением условий осуществления полномочий.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 4.1 договора цессии стороны определили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В рассмотренном случае договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2013, следовательно, договор считается заключенным в указанную дату.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2013, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 173.1, где указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Таким образом, упомянутый договор уступки прав заключен после вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поэтому к правоотношениям сторон подлежала применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент регистрации договора цессии (до вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) не содержится указания на то, что отсутствие согласия кредитора влечет ничтожность перевода долга должником на иное лицо, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая могла быть признана недействительной судом лишь по требованию должника или иного лица.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности договора уступки прав требований от 07.06.2013 № 3/2 сделан при неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из пункта 2.4 договора цессии следует, что уплата цены за объект по договору долевого участия произведена цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру № 32. Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере 1 199 100 рублей в адрес застройщика. На дату подписания договора цессионарий оплатил взнос на долевое участие в строительстве в размере 1 199 100 рублей путем внесения денежных средств в кассу застройщика. Денежные средства, уплаченные в качестве взносов на долевое участие в строительстве со стороны ООО «РИС», как цедента, считаются займом, предоставленным им застройщику, условия и сроки пользования которым определяются на основании договора займа между застройщиком и цедентом.

В ходе рассмотрения спора суд признал недоказанность ФИО3 факта внесения ею денежных средств в кассу застройщика, однако не установил, внесло ли ООО «РИС» денежные средства Обществу за спорную квартиру № 32. Данное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку в случае установления судом факта оплаты квартиры со стороны ООО «РИС» неисполнение ФИО3 своего обязательства по оплате перед застройщиком утрачивает правовое значение для рассматриваемой ситуации, поскольку не влияет на ее право требовать передачи оплаченной квартиры. С учетом того, что ФИО3 не может располагать бухгалтерскими документами обществ, суд с учетом письменной позиции заявителя должен обязать ООО «Альянс» и ООО «РИС» представить такие документы за период начиная с 01.07.2011.

В случае перечисления ООО «РИС» застройщику взносов на долевое участие в строительстве за спорную квартиру право требования с застройщика передачи квартиры возникает у ФИО3 с момента государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Суды не учли как доказательство оплаты представленную ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку документ содержал подпись директора застройщика, выполненную при помощи факсимиле. Суды сочли, что финансовое положение ФИО3 не позволяет ей осуществить оплату по договору за квартиру.

Данные выводы требуют дополнительной проверки с учетом позиций участников обособленного спора, а также с учетом того, что ООО «Альянс» и ООО «РИС» являются аффилированными лицами, в то время как ФИО3 не входит в указанную группу, является «слабой» стороной как физическое лицо, не связанное с рынком возведения многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств дольщиков. Из представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что выполнение подписи директора с применением факсимиле не является очевидным, и требовало специальной проверки. Установив отсутствие оплаты ФИО3 спорной квартиры, суды не проверили, почему последней предоставлены преференции в виде выдачи безденежного платежного документа и в чем выразилось злоупотребление заявителя.

При таких условиях требуются исследование и оценка дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, а также при наличии объективной необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе сведения, подтверждающие уплату ООО «РИС» застройщику цены за объект по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу
№ А82-3300/2013.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова