Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – общество «Регион инвест строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», должник) требования на сумму 88 913 661 рубль 98 копеек, составляющих задолженность по договору подряда от 30.03.2011.

Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Плюс» (далее – общество «РСУ-Плюс».

Суд первой инстанции определением от 15.04.2014 отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал договор подряда ничтожным ввиду его мнимости. Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ именно обществом «Регион инвест строй».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2014 изменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014: включил в реестр требований кредиторов должника требование общества «Регион инвест строй» на сумму 82 296 524 рубля 98 копеек, оставил без изменения определение от 15.04.2014 в остальной части.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2014.

Заявитель согласен с выводом суда первой инстанции относительно мнимости договора подряда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оценив акты выполненных работ, не исследовал доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение того, что спорные работы выполнены иными лицами при отсутствии у общества «Регион инвест строй» возможности выполнить работы на сумму заявленных требований.

Кредиторы должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в отзыве поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление от 09.07.2014 и оставить в силе определение от 15.04.2014.

Общество «Регион инвест строй», общество «Альянс» в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Как следует из материалов дела, Общество «Альянс» (заказчик) и Общество «Регион инвест строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик – принять результат работ и уплатить цену, согласованную в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем выполненных работ определены в проектной документации: по строению № 10 «Проект пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями на территории ЗСП ЯМО», по строению № 11 «Проект девятиэтажного жилого дома с инженерными сетями», по строению № 3 «Проект пятиэтажного жилого дома с крышной котельной и инженерными коммуникациями первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта». Стороны согласовали, что работы по строениям № 10 и 11 осуществляются в той стадии, которая имеет место на дату заключения договора, то есть подрядчик осуществляет «достройку» указанных объектов.

В силу пункта 3.2.2 договора подрядчик обязуется предоставить необходимые материалы и оборудование. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц без предварительного письменного согласия с заказчиком (пункт 3.4.1 договора). Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ по каждому строению складывается из сумм подписанных актов по форме № КС-2 и справок о стоимости работ, выполненных к ним (№ КС-3). Оплата по договору производится в течение 20 календарных дней после подписания акта о приемке законченного строительством объекта по каждому из строений в отдельности (пункт 6.2 договора).

В пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, оформил акты по форме № КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате работ в сумме 88 913 661 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении общества «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО21

Введение в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствие оплаты за выполненные работы по договору подряда явились основанием для обращения общества «Регион инвест строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования кредитор представил акты по форме № КС-2 от 01.02.2012 № 04-12, от 01.04.2012 № 06-12, от 01.05.2012 № 16-12, от 01.06.2012 № 17-12, от 01.04.2012 № 10-12, от 02.07.2012 № 20-12 и от 10.12.2012 № 18-12 на сумму 88 913 661 рубль 98 копеек.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, договоры с субподрядными организациями, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт выполнения работ по строительству объектов. Заявлений о фальсификации названных доказательств в суд не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой признается судом округа обоснованным.

Установление размера требований кредиторов в стадии наблюдения осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора основано на пункте 7.6 договора подряда от 30.03.2011, согласно которому при досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны обеими сторонами без разногласий; должник, выступающий заказчиком, не имел замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ.

Рассмотрев возражения кредитора ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что наименование работ, отраженных в акте от 10.12.2012 № 18-12 (подрядчик общество «Регион инвест строй»), частично совпадает с наименованием работ, указанных в акте от 30.10.2008 № 2 (подрядчик общество «РСУ-Плюс»), хотя расходится по объему и стоимости. При данных обстоятельствах суд апелляционной обоснованно не признал доказанным факт выполнения работ на сумму 6 617 137 рублей именно обществом «Регион инвест строй».

Суд апелляционной инстанции также оценил возражения ФИО3 относительно акта от 01.04.2012 № 10-12 (в части устройства полов). Суд установлено, что работы по устройству полов первоначально выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (акт от 30.09.2011 № 4). В дальнейшем были выявлены дефекты в работе, что подтверждено дефектной ведомостью от 15.11.2011 № 1. Общество «СтройИнвест» письмом от 23.11.2011 № 390 признало претензии общества «Альянс» обоснованными и предложило осуществить устранение дефектов своими силами или силами привлеченной подрядной организации за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате обществу «СтройИнвест» за выполненные работы и оказанные услуги. Работы по устранению дефектов выполняло общество «Регион инвест строй». Данные работы отражены в акте от 01.04.2012 № 10-12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования общества «Регион инвест строй» в сумме 82 296 524 рублей 98 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А82-3300/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих