Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 14.02.2018 № 6.2-16пл-Пс/0012Я-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, вместе с тем размер назначенного административным органом административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ПАО «Сбербанк России» приводит доводы об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.01.2018 по 02.02.2018 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 11.01.2018 № Я-16-пр (т. 2 л.д.94-96) проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «Сбербанк России» требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления», регистрационный номер А01-01193-173, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административным органом, среди прочего, выявлены нарушения заявителем при эксплуатации указанного опасного производственного объекта требований пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктов 6, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пунктов 5, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 8.2 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст, подпунктов «а» и «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10, пункта 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, пунктов 7.6*, 7.9* Свода правил СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № 1, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780, пункта 6.9 Свода правил СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренного постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112.

Выявленные нарушения отражены и подробно описаны в акте проверки от 02.02.2018 № 6.2-16пл-А/0009Я-2018 (т.2 л.д.76-86).

02.02.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлен протокол № 6.2-16пл-Пр/0012Я-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д.121-126).

14.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление № 6.2-16пл-ПС/0012Я-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.10-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд счел возможным изменить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением от 14.02.2018 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству и назначении судебного разбирательства (т.1 л.д.1-2; пункт 3 определения) ЦУ Ростехнадзора в суд первой инстанции представлены материалы дела об административном правонарушении. Определением от 09.02.2018 суд истребовал у ответчика доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.203-204).

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 25.01.2018 (т.2 л.д.119-120).

Проанализировав названное уведомление в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8), Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18)) пришел к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя ПАО «Сбербанк России» о месте и времени совершения указанного отдельного процессуального действия.

Между тем апелляционный суд находит указанный вывод арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признавая спорное уведомление надлежащим, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 был составлен ЦУ Ростехнадзора по результатам проведения в отношении Общества плановой выездной проверки, при проведении которой интересы последнего представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2018 № 0017/15-Д (т.2 л.д.224). Именно названному лицу ответчиком было вручено уведомление от 25.01.2018 о составлении протокола об административном правонарушении, иным образом в адрес ПАО «Сбербанк России» данное уведомление не направлялось.

В то же время извещение от 25.01.2018 адресовано уполномоченному представителю сервис-менеджеру Кластер № 2 Центра комплексной поддержки Ярославского отделения № 17 ФИО3 (т.2 л.д.119-120). Из указанного уведомления следует (дословно), что «Вам, либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть 02.02.2018 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ». Согласно отметке о получении данное уведомление получено ФИО3 25.01.2018

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание уведомления от 25.01.2018 не позволяет установить, в отношении какого юридического лица будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом из текста указанного уведомления однозначно следует, что именно ФИО3 как уполномоченному представителю (либо лицу по доверенности) следует явиться в назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что спорное уведомление с учетом указания конкретного адресата получения (ФИО3) в последующем было передано названным сотрудником законному представителю Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, содержания указанного уведомления, заключение арбитражного суда о том, что законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, представляется необоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен в присутствии ФИО3, действующей на основании представленной в материалы дела доверенности от 17.01.2018 №0017/15-Д. Доверенность уполномочивает названное лицо представлять интересы Общества исключительно при проведении ЦУ Ростехнадзора плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления», регистрационный номер А01-01193-173, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>. Сведений о том, что ФИО3 уполномочена также участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя, возбужденных на основании нарушений, выявленных по результатам вышеуказанной проверки, данная доверенность не содержит. Соответственно, ФИО3 на момент составления протокола от 02.02.2018 не являлась уполномоченным представителем Общества.

Функции законного представителя ПАО «Сбербанк России», лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заявителя, возложены на ФИО4 (т.2 л.д.25-30). Доказательств извещения законного представителя заявителя о месте, дате, времени совершения отдельного процессуального действия иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат, административным органом на наличие таковых не указано.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Вместе с тем в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства извещения руководителя филиала ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 25.01.2018 руководителю филиала не адресовано, доказательств его вручения руководителю филиала в деле не имеется. Оснований полагать, что ФИО3 получила уведомление от 25.01.2018 для передачи руководителю филиала, согласно тексту уведомления не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление от 25.01.2018 фактически не было получено законным представителем Общества, а также руководителем филиала Общества, адресовано конкретному сотруднику Общества, представленная доверенность выдана представителю исключительно на представление интересов в рамках проверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Равно как и факт явки на составление протокола представителя по такой доверенности не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения отдельного процессуального действия по конкретному правонарушению. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Доводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки изложенных обстоятельств, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления ЦУ Ростехнадзора от 14.02.2018 № 6.2-16пл-ПС/0012Я-2018 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя относительно события и состава вменяемого административного правонарушения не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу №А82-3343/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2018 № 6.2-16пл-Пс/0012Я-2018, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1