Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу № А82-336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж» (ОГРН 1027601047539; ИНН 7608010005)

к индивидуальному предпринимателю Кучеру Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312760818400011; ИНН 663303489415)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж», далее – истец, Общество, ООО «Переславский пассаж») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеру Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 356 671 рублей, в том числе 291 371 рубль задолженности по договору аренды, 65 300 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 02.09.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-336/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Переславский пассаж» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что истцом не доказан факт заключения Обществом с Предпринимателем спорного договора и передачи торгового павильона Предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-336/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд округа посчитал, что вывод об отсутствии фактических договорных правоотношений сделан судами без учета всех имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении проверить и оценить все имеющиеся в деле документы с точки зрения их взаимной правовой связи (исследовать и оценить в совокупности договоры, заявления, материалы прокурорской проверки), рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела подлинника гарантийного письма в целях правильной квалификации правоотношений между сторонами - договорных, фактических; при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки фальсификации доказательств исходя из заявления ответчика от 09.11.2020 (т.1 л.д.128), то есть для проверки всех представленных договоров аренды и гарантийного письма.

При новом рассмотрении представитель Общества изменил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также, не отрицая того, что договоры, заявления и гарантийное письмо, представленные в материалы дела, подписаны не Предпринимателем, заявил о взыскании с Предпринимателя, с учетом уточнения, 1 663 694 рублей 42 копеек, в том числе: 1 538 024 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом в период с 23.11.2018 по 25.04.2022 и 125 669 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 с продолжением взыскания с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Переславский пассаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Переславский пассаж» указало, что поскольку ИП Кучер С.В. не подписывал договоры (от его имени подписывали иные лица), проведение почерковедческой экспертизы для истца не имело значения. Общество настаивает на том, что до возникновения задолженности арендные и коммунальные платежи оплачивались от имени Предпринимателя. Также заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13913/2018, которым установлен и доказан факт хранения ответчиком продукции в торговом зале магазина «Дилекс». По мнению ООО «Переславский пассаж» судом первой инстанции в соответствии с постановлением суда округа по настоящему делу должны были быть изучены материалы прокурорской проверки, чего сделано не было. Кроме того Общество считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт принадлежности Предпринимателю торгового павильона, расположенного на территории истца, поскольку движимое имущества не проходит процедуру государственной регистрации. По убеждению ООО «Переславский пассаж», отсутствие контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность ответчиком не ведется, так как до 01.07.2021 индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, были вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на судебный акт, принятый Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13913/2018 по заявлению Переславской межрайонной прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу товара с признаками контрафактности, в котором, по его мнению, установлен факт принадлежности Предпринимателю торгового павильона на территории «Славянского базара», обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом на территории рынка по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, у д. № 31 в период с 23.11.2018 по 25.04.2022. При этом на доказательства, представленные ранее, а именно: заявления о предоставлении торгового места, договоры о предоставлении торгового места, гарантийное письмо об уплате долга за пользование торговым местом, истец не ссылается.

Истец утверждает, что Предприниматель до настоящего времени осуществляет пользование торговым местом на рынке, поскольку на нем расположен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю. Период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Плата за фактическое пользование рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной приказом Общества от 31.12.2015 № 124 за пользование торговыми площадями в павильоне на территории рынка в спорный период и обмера спорного торгового павильона.

Кроме неосновательного обогащения Общество требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.04.2022.

Претензию Общества от 02.09.2019 Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, акт приема - передачи или иной документ, подтверждающий передачу ответчику торгового места не представлен.

Утверждение истца о принадлежности Предпринимателю торгового павильона, расположенного на территории рынка, суд признал несостоятельным и необоснованным, поскольку в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13913/2018, на которое истец ссылается в качестве обоснования иска, арбитражный суд, применительно к магазину, в котором Предпринимателем осуществлялась торговля контрафактным товаром, рассматривал его адрес как место совершения административного правонарушения. Принадлежность торгового павильона Предпринимателю на каком-либо праве, должностным лицом, осуществляющим проверку, судом, рассматривающим административный материал, не устанавливалась. На основании изложенного, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А82-13913/2018 от 16.08.2018 не имеет.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13913/2018, на основании следующего.

Предметом указанного спора являлось требование Переславского межрайонного прокурора о привлечении ИП Кучера С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как правильно указал суд первой инстанции в рамках дела А82-13913/2018 магазин (торговый павильон) рассматривался административным органом как место совершения административного правонарушения.

Поскольку при новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение за период с 23.11.2018 по 25.04.2022, а прокурорская проверка в отношении Предпринимателя проведена 20.12.2017, результаты названной проверки не могут повлиять на итог рассматриваемого спора. Факт установления принадлежности торгового павильона конкретному лицу не входил в предмет доказывания по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, однако имеет существенное значения для рассмотрения текущего спора. Между тем в рамках настоящего дела ООО «Переславский пассаж» не приведено доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности в спорном торговом павильоне в период с 23.11.2018 по 25.04.2022, равно как и не доказан факт пользования торговым местом в названный период именно ответчиком.

При таких обстоятельствах целесообразность исследования судом материалов прокурорской проверки, проведенной в 2017 году, с учетом уточнения истцом требований отсутствует.

Как неоднократно в судебных заседаниях 13.01.2022, 16.02.2022, 04.05.2022 пояснял представитель ООО «Переславский пассаж», при новом рассмотрении дела Общество допускает, что договоры о предоставлении торгового места (торгового павильона) Предпринимателю, гарантийное письмо могли быть подписаны не Кучером С.В., а иными лицами, в связи с чем на указанные доказательства ООО «Переславский пассаж» при дальнейшем рассмотрении дела не ссылается. Следовательно, необходимость назначения судебной экспертизы, на что указывал суд кассационной инстанции, отсутствует.

В свою очередь представитель ИП Кучера С.В. настаивал на том, что ответчик, в том числе в спорный период, предпринимательскую деятельность в торговом павильоне на территории, принадлежащей истцу, не вел.

По запросу суда МИФНС России № 7 по Ярославской области в материалы дела представлены сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП Кучером С.В. В частности, представленным налоговым органом сведениями подтверждено, что ККТ Предпринимателя установлена по следующим адресам: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 31 (в период с 19.06.2019 по 15.03.2021) в магазине Мужская одежда; Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 11 (с 11.06.2019) в магазине Амиго. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ИП Кучера С.В. в судебном заседании 25.04.2022, в названном судебном заседании стороны не возражали, что упомянутые адреса торговых точек не относятся к территории Славянского базара (Переславского пассажа), имущество Общества находится по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 31А.

В подтверждение факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном павильоне в жалобе Общество указало, что за ранее прошедшие периоды в бухгалтерию истца поступали арендные и коммунальные платежи от имени Предпринимателя; аналогичные доводы истец заявлял и в суде первой инстанции (судебные заседания 13.01.2022, 04.05.2022). Однако истец не доказал, что арендная плата вносилась Предпринимателем именно за аренду торгового места, поскольку предметом договоров от 01.06.2016, 01.05.2017 являлась передача в аренду ответчику торгового павильона «DILEKS».

Учитывая, что ведение ответчиком предпринимательской деятельности в исковой период на территории ООО «Переславский пассаж», а равно принадлежность торгового павильона ИП Кучеру С.В. не доказано и отрицается Предпринимателем, основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Переславский пассаж» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу № А82-336/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу № А82-336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

С.А. Бычихина