Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу № А82-3389/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН 1127604011072; ИНН 7604228988)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 15.01.2015 № ЖН 220-09-6/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.201616.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было переименовано в непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее - НАО «Управдом Фрунзенского района»).

НАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеет место нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, а именно: нарушение при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 29.11 КоАП РФ, а также истечение на момент вынесения постановления № ЖН 220-09-6/14 регламентированного положениями статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено значительно позднее указанной в нем даты (15.01.2016), поскольку в адрес Общества направлено 12.02.2016. Изложенные в обжалуемом решении выводы арбитражного суда об обратном, как полагает заявитель, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 № 67 (л.д.29-34) НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д.26а.

В период с 01.12.2014 по 12.12.2014 на основании приказа от 27.11.2014 № 09-117 (л.д.23), изданного в связи с обращением жильцов дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д.26а (л.д.22), Департаментом проведена внеплановая документарная проверка технического состояния названного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки Департаментом установлено, что в доме имеет место наличие отверстий в шиферном покрытии (в районе конька), а также намокание потолочных перекрытий над кв. 5, что является нарушением пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 12.12.2014 № 220-09-6 (л.д.58).

24.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен протокол № 220-09-6 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ (л.д.60).

15.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» вынесено постановление № ЖН 220-09-6/14, согласно которому Обещство привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.6-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.4-5).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о соблюдении Департаментом при вынесении оспариваемого постановления регламентированного положениями статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по вменяемой статье.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в названной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения требований действующего законодательства, допущенные Обществом при обслуживании спорного многоквартирного дома, выявлены Инспекций 12.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 220-09-6 (л.д.58) и заявителем по существу не оспаривается.

Оспариваемое постановление № ЖН 220-09-6/14 о назначении административного наказания вынесено ответчиком 15.01.2015. Иных дат постановление не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Аргументы заявителя жалобы о том, что указанная в оспариваемом постановлении дата его вынесения не соответствует действительности, подлежат отклонению как бездоказательные.

Само по себе указание Общества на иную дату вынесения постановления, данное обстоятельство однозначно не подтверждает и не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда апелляционной инстанции в данной ситуации отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащейся в оспариваемом постановлении дате его вынесения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 15.01.2015 направлено в адрес Общества 12.02.2016, не свидетельствует о том, что постановление было вынесено в иную дату, нежели 15.01.2015.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления осуществлено в один и тот же день (15.01.2015), что соответствует положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно представленному в материалы дела почтовому отправлению (л.д.44), копия оспариваемого постановления направлена в адрес Общества 12.02.2016, то есть с нарушением регламентированного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным и, соответственно, для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района», однако они не опровергают выводов суд первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу № А28-3389/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу № А82-3389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина