Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «ЯНХС», Общество) процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 1 458 361 рубля 05 копеек в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ЯНХС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 марта 2011 года.

Определением суда 16.04.2010 заявленное требование удовлетворено: Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.09.2006 сроком до 1 марта 2011 года.

Удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют, так как ОАО «ЯНХС» располагает необходимыми ресурсами для погашения долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суды установили, что у Общества существует большая кредитная задолженность. Размер кредитного портфеля – 86 000 000 рублей, ежемесячные проценты по кредиту составляют около 1 миллиона рублей. Имеется большая задолженность контрагентов, при этом Общество принимает все возможные меры для ее взыскания, но даже присужденные денежные средства реально взыскать затруднительно. Большинство строительных объектов – социально значимые объекты. По таким работам рентабельность составляет 2-3 процента, что недостаточно для экономического развития Общества. По некоторым строительным объектам расчет по заключенным договорам осуществляется не денежными средствами, а помещениями, реализация которых требует определенного времени. Кроме того, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства арестованы счета, имущество Общества и дебиторская задолженность контрагентов перед ОАО «ЯНХС», заявителю практически невозможно получить или накопить денежные средства для того, чтобы иметь возможность регулярно погашать свои долги. В случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, меры принудительного исполнения будут приостановлены, и у Общества появится реальная возможность в срок выполнить муниципальные контракты, сдать объекты в эксплуатацию, получить прибыль и погасить задолженность в более короткие сроки по сравнению со сроками в рамках исполнительного производства

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А82-3397/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова