Гражданский кодекс часть 1

временный управляющий ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем»,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль» (Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно 115 789 439 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.12.2019 привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.12.2019.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба возращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отправить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку полномочия представителя ФИО6 подтверждаются доверенностью от 19.11.2019, приложенной к жалобе. Из буквального толкования нормы статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при отсутствии копии диплома о высшем образовании суду надлежит сразу возвратить апелляционную жалобу, не давая при этом возможности на его представление.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 15 минут 24.04.2020 и на 05.06.2020.

Лица, участвующие в деле не направили представителей в судебную инстанцию окружного суда.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

В данном случае апелляционная жалоба подана заявителем 06.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ. Представитель ФИО6 интересы ФИО1 в суде первой инстанции не представлял.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем ФИО6 по доверенности от 19.11.2019. Между тем документы, подтверждающие, что ФИО6 соответствует критериям, предъявляемым к представителю, а именно применительно к положениям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, к апелляционной жалобе в дополнение к доверенности приложены не были.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, а оставить ее без движения, поскольку к жалобе была приложена нотариальная доверенность, выданная ФИО6, подлежит отклонению.

Установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а не общей нормой, приведенной в части 1 статьи 263 АПК РФ.

Кроме того, окружной суд принимает во внимание тот факт, что определением от 13.05.2020 по настоящему делу, истец отказался от иска в полном объеме и производство по делу прекращено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А82-3435/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Столпнера Аркадия Зиновьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова