Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик, Агентство) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 03.04.2018 № 458/1-яс, заменив разрешенное использование земельного участка на вид «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

Согласно решению муниципалитета г. Ярославля от 22.02.2019 № 227 «О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии г. Ярославля» Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля переименован в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

В связи с изменением наименования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, ответчиком по делу является Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 Комитет, Агентство обязаны в соответствии с возложенными полномочиями в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в пункт 1.1 договора от 03.04.2018 № 458/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, указав вид разрешенного использования земельного участка: «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

Агентство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор аренды с Обществом был заключен для завершения строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями, как и предыдущий договор аренды с ООО «Комстрой», и соответствовал виду разрешенного использования земельного участка в ЕГРН. Кроме того, ответчик обращает внимание, что Агентство не уклонялось от внесения изменений в договор аренды, а сообщало истцу, при соблюдении каких процедур данные изменения могут быть внесены; Агентство не является органом, осуществляющим принятие решения и внесение изменений в виде разрешенного использования земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Агентства не согласился.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ООО «Комстрой» было выдано разрешение на строительство № RU76301000-488-2012 производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями в границах, принадлежащего застройщику земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, у дома № 4 (лист дела 7).

ООО «Комстрой» 27.12.2014 был зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 433,2 кв.м., степень готовности 51%, адрес (местонахождение) объекта: <...> у д. 4. Документами-основаниями являлись: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.09.2011 № 458-яс, дополнительные соглашения к нему, разрешение на строительство от 05.10.2012 № RU76301000-488-2012 (свидетельство о регистрации права от 27.12.2014, лист дела 8).

18.02.2016 ООО «Комстрой» обратилось в Агентство с заявлением, в котором просило изменить разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с вида «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» на вид «производственно-складской комплекс с инженерными коммуникациями» (лист дела 9).

23.03.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Комстрой» (арендатор) был заключен договор № 458/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор от 23.03.2016 № 458/1-яс) (лист дела 10).

По условиям договора от 23.03.2016 № 458/1-яс арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:042001:172, расположенный по адресу: ул. Декабристов, у дома № 4 в Красноперекопском районе (далее – земельный участок).

Вид разрешенного использования указан: для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями (пункт 1.1. договора от 23.03.2016 № 458/1-яс).

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2016 ООО «Комстрой» использует земельный участок с 03.12.2014.

Общество по договору купли-продажи от 17.08.2017 приобрело у ООО «Комстрой» в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, о чем 11.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2018 № 458/1-яс в отношении указанного земельного участка (далее – договор от 03.04.2018 № 458/1-яс) (лист дела 45).

Вид разрешенного использования земельного участка в договоре указан: для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями.

13.11.2018 Общество обратилось в Агентство с заявлением от 12.11.2018 о внесении изменений в пункт 1.1 договора от 03.04.2018 № 458/1-яс в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на правильный «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

Письмом от 29.11.2018 Агентство отказало во внесении изменений со ссылкой на запись в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка: «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями».

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что указанный в договоре вид разрешенного использования не соответствует выданному разрешению на строительство, фактическому использованию земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец приобрел незавершенный строительством объект, который возводился на основании разрешения № RU 76301000-488-2012 от 05.10.2012.

Таким образом, уполномоченный орган указанным разрешением определил законность строительства на земельном участке объекта капитального строительства: производственно-складской комплекс с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

С предыдущим собственником объекта незавершенного строительства и арендатором спорного земельного участка был заключен договор аренды от 23.06.2016 № 458/1-яс, в котором был установлен этот вид разрешенного использования земельного участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями.

Пункт договора 1.1 договора от 03.04.2018 № 458/1-яс, заключенного между Агентством и Обществом, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями», создает новому собственнику объекта незавершенного строительства (Обществу) препятствия по использованию земельного участка по назначению, поскольку оно не совпадает с внесенным в договор от 03.04.2018 № 458/1-яс видом разрешенного использования земельного участка.

Имеющееся в настоящее время указание в договоре от 03.04.2018 № 458/1-яс на вид использования «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» не соответствует выданному разрешению на строительство, а также может повлечь затруднения при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на запись в ЕГРН правильно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что сначала необходимо определиться с видом использования земельного участка, а он определен ранее выдачей разрешения на строительство, а потом следует внесение изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке.

Ссылка ответчика на пункт 3 Обзора судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 3 Обзора указано, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Однако как было установлено выше, требование истца о внесении изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка обусловлено фактическим использованием земельного участка, основанным на выданном уполномоченным органом разрешении на строительство объекта на данном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что Агентство не является органом, осуществляющим принятие решения и внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор от 03.04.2018 № 458/1-яс, от имени арендодателя по которому выступает Агентство.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 по делу №А82-347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1