Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русские Газовые Турбины» (далее – ООО «РГТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018 № 215 в части вывода о необоснованном заявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 11 502 340 рублей.

Решением суда от 16.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно выставило в адрес контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерация» (далее – ООО «Калининградская генерация») корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости оборудования и заявило к возмещению налог на добавленную стоимость. Ссылаясь на условия заключенных между Обществом и покупателем договоров и дополнительных соглашений, Инспекция указывает, что обязательства между сторонами возникли в иностранной валюте (евро); согласованная и произведенная корректировка стоимости отгруженного оборудования в сторону уменьшения является не корректировкой стоимости, а представляет собой разницу между рублевым эквивалентом выраженной в иностранной валюте (евро) стоимости на момент отгрузки оборудования и поступившей оплатой.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.01.2020.

После возобновления рассмотрения кассационной жалобы стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 14.05.2018 № 1275.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 29.06.2018 № 215 о привлечении ООО «РГТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 рублей. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 678 рублей налога на добавленную стоимость, 3 рубля 49 копеек пеней, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, на сумму 14 857 670 рублей.

Решением Инспекции от 29.06.2018 № 4 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года в сумме 14 857 670 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.10.2018 № 183 решение Инспекции от 29.06.2018 № 215 оставлено без изменения.

ООО «РГТ» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 154, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьями 137, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров, до и после такого уменьшения (пункт 13 статьи 171 НК РФ).

В пункте 10 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» валюта долга – это валюта, в которой денежное обязательство выражено; валюта платежа – валюта, в которой это обязательство должно быть оплачено.

Применительно к обязательствам, валютой долга в которых является иностранная валюта, НК РФ устанавливает специальные правила расчета налоговых обязательств.

В силу пункта 4 статьи 153 НК РФ, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Разницы в сумме налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РГТ» (поставщик) заключило с ООО «Калининградская генерация» (покупатель) договоры на поставку газотурбинных установок и оказание технических и консультационных услуг на площадке покупателя, в том числе:

- договор поставки газовых турбин комплектно с генераторами для строительства Прегольской ТЭС электрической мощностью 440 МВТ в городе Калининграде от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/7;

- договор поставки газовых турбин комплектно с генераторами для строительства Маяковской ТЭС электрической мощностью 160 МВТ в городе Гусев от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/10;

- договор поставки газовых турбин комплектно с генераторами для строительства Талаховской ТЭС электрической мощностью 160 МВТ в городе Советск от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/11.

Размер договорной цены определен статьей 47 договоров и состоит из цены оборудования (пункт 47.1.1) и цены за услуги (пункт 47.1.2).

В соответствии с пунктом 47.1 договоров договорная цена составляет:

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/7 – 7 677 404 771 рубль 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 171 129 541 рубль 40 копеек;

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/10 – 3 872 898 333 рубля 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 590 781 101 рубль 67 копеек;

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/11 – 3 872 898 333 рубля 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 590 781 101 рубль 67 копеек.

В пункте 47.5 стороны установили, что договорная цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Договорная цена может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором.

ООО «РГТ» и ООО «Калининградская генерация» 28.12.2015 и 21.11.2016 заключили дополнительные соглашения № 1 и 3 к указанным договорам, в которых пункты 47.1, 47.3, 47.5 статьи 47 изложены в новой редакции.

В пункте 47.1 договоров (в новой редакции) установлено:

- по договору от 28.12.2015 N Д/КГЕ/БГ/7: размер договорной цены составляет 6 506 275 230 рублей, кроме того, налог на добавленную стоимость 18 процентов – 171 129 541 рубль 40 копеек. Данная цена рассчитана в соответствии с официальными обменными курсами Центрального банка РФ на 30.09.2015 (74,5825 рубля за 1 евро) на момент подачи заявки (30.09.2015), что без налога на добавленную стоимость составляет эквивалент 87 235 949,85 Евро;

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/10: размер договорной цены составляет 3 282 117 231 рубль 50 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость 18 процентов 590 781 101 рубль 67 копеек. Данная цена рассчитана в соответствии с официальными обменными курсами Центрального банка РФ на 30.09.2015 (74,5825 рубля за 1 Евро) на момент подачи заявки (30.09.2015), что без налога на добавленную стоимость составляет эквивалент 44 006 532,79 евро;

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/11: размер договорной цены составляет 3 282 117 231 рубль, кроме того, налог на добавленную стоимость 18 процентов 590 781 101 рубль 67 копеек. Данная цена рассчитана в соответствии с официальными обменными курсами Центрального банка РФ на 30.09.2015 (74,5825 рубля за 1 евро) на момент подачи заявки (30.09.2015), что без налога на добавленную стоимость составляет эквивалент 44 006 532,78 Евро.

Согласно пункту 47.1 договоров (в новой редакции) цена оборудования в рублях будет изменена следующим образом:

А1 = А * L1 + А * L2 + А * L3 + А * L +...... А * L4.i + П5корр.

П5корр. = (А / К0 - А * L2 / К2 - А * L3 / К3 -.... - А * L4.i / К4.i) * Кторг12;

А – изначальная цена оборудования на дату его подписания;

А1 – новая цена оборудования;

К0 – курс Евро, установленный ЦБ России на 30.09.2015;

К1, К2, К3, К4.1, ....К4.n – курс евро, установленный ЦБ России на дату осуществления очередного платежа, установленного условиями договора;

Кторг-12 – курс евро, установленный ЦБ России на дату подписания Торг-12 по последней партии оборудования;

L1, L2, L3, L4.1..... L4.n – процент от цены оборудования, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора;

П5корр. – итоговый (корректирующий) платеж за оборудование;

При этом корректировка цены оборудования производится при условии, что А1 отличается от А более, чем на 0,5 процента.

Корректирующий платеж П5корр. оплачивается в течение 30 дней после поставки последней партии оборудования. В случае, если корректирующий платеж не оплачен в течение указанного периода, то Кторг -12 становится равным курсу ЦБ на дату оплаты.

Вышеуказанная корректировка цены оборудования производится сторонами после поставки всех партий оборудования по договору.

В соответствии со статьей 48 договоров покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости оборудования, указанной в пункте 47.1.1 договора, в течение 10 дней с даты получения покупателем от поставщика счета на оплату.

Платежи за фактически поставленное оборудование производятся покупателем по мере поставки оборудования (партии оборудования) в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования (партии оборудования) при условии подписания покупателем накладных по форме ТОРГ-12 и предоставления поставщиком полного комплекта технической, эксплуатационной и товаросопроводительной документации.

На дату очередного платежа новая цена оборудования А1 отличалась от изначальной цены оборудования А более чем на 0,5 процента, в связи с чем ООО «РГТ» на основании пункта 47.1 дополнительных соглашений № 1 и 3 произвело корректировку цены оборудования в соответствии с приведенной формулой.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 7 к указанным договорам ООО «РГТ» и ООО «Калининградская генерация» договорились в течение одного месяца после поставки последней партии оборудования и расчета новой цены оборудования подписать дополнительное соглашение с разбивкой стоимости партии оборудования в соответствии с новой ценой оборудования, а также составить и подписать корректировочные первичные документы в соответствии с новой ценой оборудования.

Новая цена оборудования отражена в соответствующих дополнительных соглашениях, заключенных к каждому договору: дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 11 к договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/7; дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 9 к договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/10; дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 9 к договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/11.

В соответствии с новой ценой оборудования и подписанными дополнительными соглашениями ООО «РГТ» в четвертом квартале 2017 года составило корректировочные счета-фактуры «к уменьшению», которые отразило в книге покупок и на счетах бухгалтерского учета.

Стоимость оборудования после корректировки составила:

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/7 – 6 708 026 362 рубля 08 копеек (уменьшилась на 499 397 171 рубль 32 копейки),

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/10 – 3 481 979 766 рублей 11 копеек (уменьшилась на 123 681 357 рублей 49 копеек),

- по договору от 28.12.2015 № Д/КГЕ/БГ/11 – 3 418 712 683 рубля 96 копеек (уменьшилась на 186 948 439 рублей 64 копейки).

Всего уменьшение договорной цены оборудования составило 810 026 968 рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 123 563 435 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно пункту 47.1 спорных договоров цена каждого объекта оборудования, подлежащего поставке, выражена в рублях; обязательства между ООО «РГТ» и ООО «Калининградская генерация» возникают в рублях в твердой сумме; в первичных учетных документах суммы по сделкам с ООО «Калининградская генерация» отражены в рублях. Положения об установлении цены оборудования в евро с оплатой в рублях по курсу на дату платежа в договорах поставки отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что стороны установили возможность изменения стоимости оборудования также в рублях: договоры содержат отлагательное условие, при наступлении которого может быть произведена корректировка цены (изменение новой цены оборудования от изначальной цены более чем на 0,5 процента). В случае если такое условие не было бы выполнено, корректировка размера обязательств по договорам в рублях не производилась.

Суды приняли во внимание, что формула, используемая для расчета цены договора (пункт 47.1), учитывает, в том числе, курс евро. Данная формула по своей сути представляет собой условие договора, исходя из которого может изменяться цена оборудования в зависимости от показателей, обуславливающих его себестоимость, поскольку Общество приобретало импортные комплектующие для оборудования.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что обязательства сторон выражены в рублях и валютой долга является рубль, а формула расчета и возможного изменения рублевой цены оборудования (в случае наступления предусмотренного договорами отлагательного условия) представляет собой условие договоров о цене, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 153 НК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А82-34/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова