Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк, ОАО Банк «Петрокоммерц») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», должник) и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального отделения).

Решением суда от 12.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, у Банка отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением, так как он утратил право залогодержателя на все имущество должника и право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника и включенных в реестр ОАО «Лакокраска». С 02.10.2010 объекты недвижимости находятся в залоге Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Мастеркинг Трейдинг Лимитед». Оспариваемыми действиями налогового органа права Банка не нарушены, поскольку денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, с учетом установленной очередности недостаточно для погашения требований залогового кредитора. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 денежные средства, поступившие от реализации предмета залога ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере 9 167 400 рублей, направлены на погашение текущих платежей. Срок на бесспорное взыскание налога по инкассовым поручениям Инспекцией не пропущен. С учетом особенностей проведения процедур банкротства, а также в связи с возвратом банками первоначальных инкассовых поручений по причине закрытия расчетных счетов и открытия единого счета во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» налоговый орган перевыставил спорные инкассовые поручения 02.11.2010, 08.11.2010, 03.12.2010, 06.12.2010 к указанному счету, что не противоречит налоговому законодательству. Правовых последствий пропуска месячного срока направления инкассовых поручений в банк не установлено, указанный срок не является пресекательным. Инспекция, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе неоднократно направлять в банк инкассовые поручения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Лакокраска» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального отделения, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ОАО «Лакокраска» участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2007 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 принято заявление о признании ОАО «Лакокраска» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.05.2007 в отношении указанного лица введена процедура банкротства – наблюдение.

Инспекция в 2006?2008 годах выставила инкассовые поручения к расчетным счетам ОАО «Лакокраска» в Северном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Кредпромбанк», Ярославском филиале банка «Возрождение» (ОАО), ИКБР «Яринтербанк» (ООО), филиале «Ярославский» ОАО КБ «Соцгарантия» на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам, а также налога на доходы физических лиц и пеней по этому налогу, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат погашению в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу
№ А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства 23.11.2009 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» открыт основной счет ОАО «Лакокраска», в связи с чем иные расчетные счета должника были закрыты. Северный банк Сбербанка России (ОАО), ОАО «Кредпромбанк», Ярославский филиал банка «Возрождение» (ОАО), ИКБР «Яринтербанк» (ООО) возвратили инкассовые поручения налоговому органу без исполнения.

Для взыскания задолженности Инспекция направила во Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» инкассовые поручения от 02.11.2010 № 21023 – 21048, от 08.11.2010 № 21050 – 21068, от 03.12.2010 № 21165, 21166, 21168 – 21170, 21175, 21176, 21179 – 21192, от 06.12.2010 № 21202, 21206, 21208, 21239 на общую сумму 31 748 763 рубля 38 копеек.

На основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 и от 03.04.2009 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 49 538 630 рублей 14 копеек, обеспеченные залогом имущества должника (три нежилых здания).

В результате продажи имущества (одного нежилого здания), являющегося предметом залога ОАО Банк «Петрокоммерц», на расчетный счет должника во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» от ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (покупателя) поступили денежные средства в размере 9 167 400 рублей и в полном объеме были списаны в погашение выставленных Инспекцией инкассовых поручений.

ОАО Банк «Петрокоммерц» не согласилось с действиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 45, статьей 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 3 статьи 34, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок для бесспорного взыскания по инкассовым поручениям пропущен, наличие спорных инкассовых поручений лишает залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований, и удовлетворил заявленное Банком требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суды пришли к правильному выводу о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящиеся в залоге.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 9 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Кодекса данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, статьями 46 и 47 Кодекса установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налогов и пеней. Налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инкассовые поручения на взыскание спорной задолженности первоначально выставлены Инспекцией в 2006 – 2008 годах и были возвращены банками в июне – июле 2008 года. В течение более двух лет налоговый орган инкассовые поручения повторно не выставлял, меры по взысканию задолженности (в том числе за счет имущества должника) не принимал.

Спорные (вновь предъявленные) инкассовые поручения были выставлены за пределами годичного срока для бесспорного взыскания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания по спорным инкассовым поручениям, поэтому оспариваемые действия Инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника (три нежилых здания), составил 49 538 630 рублей 14 копеек. От реализации одного нежилого здания были получены денежные средства в сумме 9 167 400 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие перед заключением обязательства о залоге, отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов ОАО «Лакокраска» по текущим платежам, а также платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, составляет 39 665 849 рублей 45 копеек, из них налоговые обязательства по спорным инкассовым поручениям – 31 748 763 рубля 38 копеек, прочие текущие платежи – 7 917 086 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что удовлетворение требований залогового кредитора производится за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в связи с этим выставление спорных инкассовых поручений нарушает права и законные интересы заявителя, и признали оспариваемые действия налогового органа незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Банка оснований для обращения в суд с настоящим заявлением ввиду утраты им права залога на все имущество должника и права на удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника и включенных в реестр ОАО «Лакокраска», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. На момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции ОАО Банк «Петрокоммерц» не было исключено из реестра требований кредиторов.

Ссылка Инспекции на то, что оспариваемые действия налогового органа не нарушают права Банка, поскольку денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества с учетом установленной очередности, недостаточно для погашения требований залогового кредитора, отклоняется судом округа, поскольку с учетом суммы текущих требований (7 917 086 рублей 07 копеек) и общего размера требований залогового кредитора (49 538 630 рублей 14 копеек) незаконные действия Инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений (на общую сумму 31 748 763 рубля 38 копеек) влекут нарушение права заявителя на погашение включенной в реестр требований кредитора задолженности за счет предметов залога.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А82-3504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева

И.В. Чижов