Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1-о) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, УЗР), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ДАРТГ) о признании незаконным приказа начальника УЗР от 10.02.2010 № 396 «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: Тутаевское шоссе, у дома № 105 в Дзержинском районе» (далее – приказ № 396), обязании Мэрии предоставить земельный участок Предпринимателю для размещения временной постройки (павильона), обязании ДАРТГ и УЗР осуществить мероприятия по предоставлению этого земельного участка в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля» (далее – постановление № 1227), относящиеся к их компетенции и направленные на предоставление Предпринимателю земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2010 признал незаконным приказ № 396, обязал Департамент архитектуры и Управление земельных ресурсов осуществить мероприятия в рамках постановления № 1227, относящиеся к их компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 02.07.2009, в удовлетворении требований к Мэрии отказал.

Апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДАРТГ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 9, часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что градостроительная документация в данном случае не должна применяться в связи с тем, что спорная постройка носит временный характер. ДАРТГ также полагает, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предусмотренные в СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*) и Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденные постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а (далее – Региональные нормативы), установив соответствие назначения запрашиваемого объекта назначению функциональной зоны при наличии документации по планировке территории, предусматривающей вид разрешенного использования для этого объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; Департамент архитектуры и Предприниматель представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 ИП ФИО1-о. обратился в Управление земельных ресурсов с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – временного торгового павильона по продаже цветов по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, у дома 105; примерный размер земельного участка – 98 квадратных метров, испрашиваемое право – аренда.

УЗР 01.07.2009 направило в ДАРТГ заключение № 03-05/4660 о выборе названного земельного участка с указанием на возможность его предоставления для размещения объекта, сообщив при этом, что государственная собственность на землю не разграничена, земельный участок свободен от прав третьих лиц, объекты недвижимости и иные объекты на нем отсутствуют.

Департамент архитектуры письмом от 25.01.2010 № 483 сообщил о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что согласно проекту застройки микрорайона № 12 СЖР, ограниченного улицами Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (далее – Проект застройки), на указанной территории не предусматривается строительство торгового павильона.

Проект застройки выполнен по заданию ЗАО Фирма «Ярстрой» и согласно заключению от 10.11.2006 № 245/2006 соответствует исходно-разрешительным документам.

Управлением земельных ресурсов был издан приказ от 10.02.2010 № 396, согласно которому заявителю отказано в размещении временной постройки (торгового павильона) по основанию, приведенному в названном письме ДАРТГ.

Предприниматель, не согласившись с приказом № 396, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 191-ФЗ, Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее – Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденным постановлением мэра города Ярославля 23.04.2007 № 1227, Положением о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее – Положение о временных постройках), утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2007 № 1519, суд первой инстанции установил, что Проект застройки, а также проект детальной планировки жилого района «Пашуково» Северного планировочного района города Ярославля (далее – Проект планировки) являются действующей градостроительной документацией, и пришел к выводу о том, что она не должна применяться, поскольку речь идет о размещении временной постройки, демонтаж которой может быть произведен на основании пункта 4.1. Положения о временных постройках в случае необходимости использования территории для реализации указанных Проекта застройки или Проекта планировки. Суд, учитывая отсутствие доказательств необходимости использования испрашиваемого земельного участка для строительства капитального объекта в настоящее время, признал основания отказа в оспариваемом приказе незаконными и нарушающими права заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, а в качестве меры по устранению допущенных нарушений обязал ответчиков совершить определенные действия.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 9, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 СНиП 2.07.01-89*, пунктом 2.2.1.2 Региональных нормативов, вместе с тем сделал вывод о том, что градостроительные условия, установленные документацией по планировке и застройке территории могут служить основанием для отказа в предоставлении земельных участков для размещения временных объектов лишь в случае наличия несоответствия размещаемого объекта назначению испрашиваемой территории, и оставил без изменения решение суда перовой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2007 № 1519 утверждено Положение о временных постройках.

Предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется согласно Порядку взаимодействия в мэрии (пункт 2.1 Положения о временных постройках).

Данным порядком определены управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия в мэрии предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым и обязательным этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в материалы дела надлежащим образом оформленное заявление.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 3.16 Порядка взаимодействия в мэрии следует, что УЗР в месячный срок с момента подачи заявления направляет его в ДАРТГ с заключением об отсутствии правообладателей и объектов недвижимости на испрашиваемом участке; ДАРТГ в течение двух недель готовит предварительное заключение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства, а в случае невозможности размещения объекта направляет в УЗР информационное письмо, в двухнедельный срок с момента поступления которого УЗР издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Следовательно, на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, где не предусмотрено строительство торгового павильона.

Согласно пункту 1.1 Положения о временных постройках, к которым по пункту 1.2. отнесены временные сооружения торговли, размещение таких построек производится на территориях, свободных от застройки либо подлежащих в будущем застройке объектами капитального строительства или элементами улично-дорожной сети.

В пункте 3.6 этого Положения указано на недопустимость использования предоставленного под временную постройку земельного участка в целях капитального строительства; в пункте 4.1 Положения предусмотрено осуществление владельцем демонтажа временного объекта и освобождение земельного участка в случае необходимости использования территории по иному назначению, в том числе для целей строительства капитальных объектов.

Таким образом, размещение временного сооружения производится как допустимая возможность использования незастроенной территории, а также территории, подлежащей в будущем застройке, и ограничено наличием необходимости использования такой территории по иному назначению.

Как видно из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке согласно Проекту планировки только запланировано строительство школы на 1568 мест и согласно Проекту застройки строительство детского сада на 180-245 мест. Конкретная дата начала строительства не определена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательств необходимости использования спорного земельного участка в настоящее время по иному назначению, в частности, для строительства какого-либо из указанных капитальных объектов.

Следовательно, на испрашиваемом земельном участке могут быть размещены временные сооружения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Проект планировки и Проект застройки являются действующей градостроительной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования определяется назначение территории.

В связи с этим градостроительные условия, следующие из документации по планировке территории (Проекта планировки и Проекта застройки), причинами отказа в предоставлении земельных участков для размещения временных объектов могут служить лишь в случае установления несоответствия размещаемого объекта назначению испрашиваемой территории.

Судом апелляционной инстанции такого несоответствия не установлено.

Из статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка зависит от вида и состава территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый участок находится в жилой зоне.

Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений предусмотрены в СНиП 2.07.01-89*, конкретизированы применительно к Ярославской области в Региональных нормативах.

В силу пункта 5.1. СНиП 2.07.01-89* и пункта 2.2.1.2 Региональных нормативов в жилой зоне допустимо размещение объекта торговли.

С учетом статуса указанного заявителем объекта, особенностей предоставления и освобождения земельного участка для его размещения, фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что размещение временной постройки не препятствует реализации градостроительной документации и не противоречит ей.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем сочли обоснованными заявленные требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Департамента архитектуры удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А82-3520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова