Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/36-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

16.02.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017 суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ПАО «ТГК-2» настаивает, что указанный в оспариваемом постановлении запрос от 15.09.2015 № 8999/07-04 не содержал требования о предоставлении необходимой информации, оригинал либо надлежаще заверенная копия запроса УФАС по дому № 27 по ул. Клубная г. Ярославля в материалах дела отсутствует. Считает, что имеющаяся в деле копия запроса без указания исходящего номера и даты в силу статьи 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством.Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмом от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209 Общество отвечало именно на запрос без указания исходящего номера и даты, а не на какой-либо иной запрос Управления. При этом, как указывает заявитель, спорный запрос не содержит требования о представлении сведений о порядке подробного расчета потребляемой электроэнергии с указанием формул расчета и иных показателей, используемых при расчете. В этой связи Общество полагает, что письмом от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209 представило исчерпывающую информацию по указанному дому, приложило копии договора теплоснабжения № 1821 и счетов-фактур. Из представленных документов, по мнению заявителя, явно следовало, что размер платы за поставленную теплоэнергию определялся теплоснабжающей организацией исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов, что является сведениями о порядке расчетов. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган письменной отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,приказом УФАС от 24.11.2015 № 631 в отношении ОАО «ТГК-2» возбуждено дело № 07-03/52-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома № 27 по ул. Клубной г. Ярославля, находящегося в управлении ООО ЯЖУК «Комфортсервис».

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

1. Согласно запросу УФАС от 15.09.2015 № 8999/07-04 (л.д.22, 115) Обществу необходимо было в срок до 05.10.2015 представить следующие информацию и документы: сведения о лице, осуществляющем снятие и передачу показаний прибора учета тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома; выставленные счета в отношении ООО ЯЖУК «Комфортсервис» за потребленную теплоэнергию на отопление по адресу: г.Ярославль, ул. Клубная, д. 27, кв. 55, за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 включительно, а также сведения о порядке расчета потребляемой теплоэнергии (в том числе об используемых приборах учета тепловой энергии, о применении нормативов и/или расчетного способа).

В ответ на указанный запрос письмом от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209 (л.д.104) ПАО «ТГК-2» сообщило, что порядок расчета потребляемой тепловой энергии установлен пунктом 4.2. договора теплоснабжения № 1821, заключенного между ОАО «ТГК-2» и ООО ЯЖУК «Комфортсервис». По условиям договора количество поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя (в том числе в период с 01.04.2013 по 31.05.2014) определялось по показаниям приборов учета. Согласно пункту 4.4 указанного договора потребитель представляет в теплоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за подписью уполномоченного лица. Сведениями о лице, осуществляющем снятие показаний приборов учета, Общество не располагает.

К письму от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209 ПАО «ТГК-2» приложило копии договора № 1821 и счетов с 01.04.2013 по 31.05.2014.

По результатам анализа представленных на вышеуказанный запрос сведений УФАС пришло к выводу о непредставлении заявителем сведений о порядке расчета потребляемой теплоэнергии (в том числе об используемых приборах учета тепловой энергии, о применении нормативов и/или расчетного способа).

2. Определением об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 от 27.01.2016 № 608/07-03 (л.д.112-113) у ПАО «ТГК-2» антимонопольным органом были запрошены письменные пояснения: относительно вменяемого нарушения; по порядку определения объема тепловой энергии, поставляемой по адресу: г.Ярославль, ул. Клубная, д. 27, с приложением подробного расчета (в том числе, полной методики расчета) объема поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления (с разбивкой по каждому виду коммунальной услуги) по вышеуказанному адресу за апрель 2013 года и февраль 2014 года (с указанием всех показателей, учитываемых при расчете объема, и приложением всех документов, подтверждающих потребление тепловой энергии в соответствующем объеме по указанным месяцам).

Срок представления необходимых документов и информации был установлен до 10.02.2016.

Письмом от 10.02.2016 Общество сообщило, что порядок расчета тепловой энергии по указанному в определении адресу установлен пунктом 4.2. договора теплоснабжения № 1821. В апреле 2013 года и феврале 2014 года объем поставляемой тепловой энергии определялся на основании показаний проборов учета.

К письму от 10.02.2016 ПАО «ТГК-2» приложило ведомости учета, счета за теплопотребление за апрель 2013 года и февраль 2014 года.

Сопоставив запрос от 27.01.2016 с направленной заявителем информацией, УФАС заключило, что Общество не представило подробный расчет объема поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, не раскрыло, какие именно показатели были учтены при указанном расчете.

3. Определением об отложении дела № 07-03/52-15 от 22.03.2016 № 3332/07-03 (л.д.109-110) у ПАО «ТГК-2» были запрошены письменные пояснения: относительно порядка определения объема горячего водоснабжения, поставляемого по адресу: г.Ярославль, ул. Клубная, д. 27, за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, которые необходимо было представить в виде таблицы (таблица приведена в определении); относительно объема горячего водоснабжения, поставляемого по указанному адресу за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, с приложением подробного расчета (в том числе полной методики расчета) объема горячего водоснабжения за время отсутствия показаний прибора учета.

Срок представления необходимых документов и информации был установлен до 11.04.2016.

В ответ на указанное определение ПАО «ТГК-2» письмом от 26.04.2016 (л.д.107) сообщило в УФАС, что объем горячего водоснабжения дома № 27 по ул. Клубной г. Ярославля определялся на основании ведомостей учета параметров теплопотребления, представляемых потребителем, за период с 24.08.2014 по 31.10.2014 горячее водоснабжение начислялось по переданным потребителем значениям ИПУ.

К указанному письму Общество приложило сводные сведения по начислениям тепловой энергии.

Проанализировав представленные заявителем письменные пояснения и документы, Управление признало, что ПАО «ТГК-2» не представило подробный расчет объема горячего водоснабжения за время отсутствия прибора учета, не отразило, каким образом был произведен расчет объема горячего водоснабжения, какие показания были учтены и показания каких потребителей были учтены.

При этом антимонопольным органом было установлено, что объем потребленной тепловой энергии, отраженный в счетах за теплопотребление ОАО «ТГК-2» не совпадает с соответствующим объемом потребленной тепловой энергии, указанным в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, приведены конкретные примеры такого несоответствия.

Дело об административном правонарушении № 07-07/36-16 по факту совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с несвоевременным представлением по запросам от 15.09.2015 №8999/07-04, от 27.01.2016, 22.03.2016 документов и сведений, представлению их не в полном объеме возбуждено определением от 19.08.2016 (л.д.104-106).

Протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составлен антимонопольным органом 13.10.2016 (л.д.96-99).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 13.10.2016, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 25.11.2016, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела видно, что направление в адрес ПАО «ТГК-2» запросов от 15.09.2015, 27.01.2016, 22.03.2016 о представлении документов и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления гражданина о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и рассмотрением дела № 07-03/52-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Исследуя запрос антимонопольного органа от 15.09.2015 № 8999/07-04 (л.д.22), суд первой инстанции обоснованно установил, что данный запрос не содержит требования о представлении информации, указанной в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Названным запросом у заявителя истребовалась иная информация в связи с рассмотрением заявления жителя дома № 4 по ул. Нефтяников в г. Ярославле. Соответственно, указанное требование безотносительно к делу № 07-03/52-15, возбужденному приказом УФАС от 24.11.2015 № 631 по заявлению жителя дома № 27 по ул. Клубной г. Ярославля.

В то же время письмо ПАО «ТГК-2» от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209, содержащее сведения о теплоснабжении дома № 27 по ул. Клубной в г. Ярославле, направлено в ответ на запрос антимонопольного органа от 15.09.2015 № 8999/07-04 (л.д.114). При этом в материалах настоящего дела имеется копия запроса УФАС, содержащего требование о предоставлении информации по спорному дому, без указания исходящего номера и даты (л.д.115).

Несмотря на указанные обстоятельства, из содержания письма заявителя от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209 явственно следует, что ПАО «ТГК-2» данный запрос получило.

Отсутствие в материалах дела оригинала указанного запроса не опровергает самого факта получения Обществом спорного запроса, направления заявителем соответствующего ответа. При этом содержание представленного УФАС запроса (без указания номера и даты) и информация письма ПАО «ТГК-2» от 07.10.2015, вопреки позиции заявителя, позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные документы соотносятся между собой как запрос-ответ.

В запросе, помимо прочего, содержится требование о представлении Обществом сведений о порядке расчета потребляемой тепловой энергии (в том числе об используемых приборах учета тепловой энергии, о применении нормативов и/или расчетного способа).

Письмом от 07.10.2015 ПАО «ТГК-2» сообщило ответчику, что порядок расчета потребляемой тепловой энергии указан в пункте 4.2 договора теплоснабжения № 1821, заключенного между ОАО «ТГК-2» и ООО ЯЖУК «Комфортсервис». По условиям названного договора количество поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя определялось по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.2 договора теплоснабжения от 04.04.2012 № 1821 общее количество фактически переданных потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется по показаниям приборов узла учета (теплосчетчикам) потребителя, указанных в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь (приложение № 4) и величины нормативной утечки по тепловым сетям, принадлежащим потребителю (до места установки приборов узла учета). Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем.

Из содержания указанного Обществом в письме от 07.10.2015 пункта 4.2 договора следует использование в расчетах показаний приборов учета потребителя, а также расчетных показателей тепловых потерь и нормативной утечки. Однако конкретные сведения о порядке определения объема поставляемой энергии в соответствии с названным заявителем пунктом договора от 04.04.2012 № 1821 в письме ПАО «ТГК-2» от 07.10.2015 отсутствуют, как отсутствуют и сведения об используемых приборах учета.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого нарушения не опровергает изложенных обстоятельств.

Вместе с тем указанное событие административного правонарушения, выразившееся в представлении заявителем в ответ на указанный запрос сведений не в полном объеме, суд исключает из объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ истек.

Определением об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.01.2016 № 608/07-03 на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность в срок до 10.02.2016 представить в УФАС письменные пояснения относительно порядка определения объема тепловой энергии поставляемой по адресу: г.Ярославль, ул. Клубная, д. 27, с приложением подробного расчета (в том числе, полной методики расчета)объема поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления (с разбивкой по каждому виду коммунальной услуги) по вышеуказанному адресу за апрель 2013 года и февраль 2014 года (с указанием всех показателей, учитываемых при расчете объема, и приложением всех документов, подтверждающих потребление тепловой энергии в соответствующем объеме по указанным месяцам).

Письмом от 10.02.2016 Общество сообщило, что порядок расчета тепловой энергии по указанному в определении адресу установлен пунктом 4.2 договора теплоснабжения № 1821, в апреле 2013 года и феврале 2014 года объем поставляемой тепловой энергии определялся на основании показаний проборов учета, приложивведомости учета, счета за теплопотребление за испрашиваемый период.

Между тем подробный расчет объема поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления Общество в ответ на определение от 27.01.2016 не представило, не раскрыло, какие именно показатели были учтены при расчете объема поставки тепловой энергии.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии в пункте 4.2 договора № 1821 условий о порядке определения фактически поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя, у ПАО «ТГК-2» имелась возможность представить в УФАС подробный расчет объема поставки энергоресурсов в количественном выражении за указанный период. Термины «подробный расчет объема поставки тепловой энергии», «подробная методика расчета» являются достаточно ясными и конкретными, не могли вызвать у Общества неоднозначного понимания относительно характера и объема запрошенной информации. В то же время необходимая информация была направлена в антимонопольный орган заявителем письмом от 26.04.2016 в виде таблицы.

При этом представленные в материалы дела посуточные ведомости позволяют сделать вывод, что указанные в них конечные данные получены в результате математических вычислений (с применением показателей Q, которыми обозначены, по-видимому, потери и/или утечки), с применением определенной методики расчета.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела факт представления заявителем по запросу антимонопольного органа (определение об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 от 27.01.2016 № 608/07-03) сведений не в полном объеме.

Очевидная, по мнению Общества, простота сопоставления данных об объемах энергоресурсов, содержащихся в счетах на оплату и посуточных ведомостях, не освобождает заявителя от обязанности предоставить в УФАС испрашиваемые сведения (подробный расчет объемов поставки).

Определением об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 от 22.03.2016 (исх. № 3332/07-03) у ПАО «ТГК-2» были запрошены письменные пояснения: относительно порядка определения объема горячего водоснабжения, поставляемого по спорному адресу, за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 (в виде таблицы); относительно объема горячего водоснабжения, поставляемого по указанному адресу за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, с приложением подробного расчета (в том числе, полной методики расчета) объема горячего водоснабжения за время отсутствия показаний прибора учета.

Срок представления необходимых документов и информации был установлен ответчиком до 11.04.2016.

В ответ на указанное определение ПАО «ТГК-2» письмом от 26.04.2016 сообщило, что объем горячего водоснабжения спорного дома определялся на основании ведомостей учета параметров теплопотребления, представляемых потребителем, за период с 24.08.2014 по 31.10.2014 горячее водоснабжение начислялось по переданным потребителем значениям ИПУ, приложив сводные сведения по начислениям тепловой энергии.

Несмотря на то, что запрос УФАС содержал требование о представлении полной методики расчета, ПАО «ТГК-2» не представило подробный расчет объема горячего водоснабжения за время отсутствия прибора учета, не отразило, каким образом был произведен расчет объема горячего водоснабжения, какие показания были учтены и показания каких потребителей были учтены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества (применительно к пунктам 2 и 3 оспариваемого постановления) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при наличии у него объективной возможности предоставить необходимые ответчику материалы и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом установлена антимонопольным органом.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Процедура привлечения ПАО «ТГК-2» к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО «ТГК-2» правонарушение как малозначительное, не установлено.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу №А82-352/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу №А82-352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева